Решение от 30.06.2017 по делу № 3а-65/2017 от 14.03.2017

Дело № 3а-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

административного истца Бочарова Р.В. и его представителя Фролова А.А., представляющего также заинтересованных лиц Валиева И.Б. и Амосова А.В.,

представителей административного ответчика – Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области Бруй А.В. и Беляева А.Н.,

заинтересованного лица Мадояна А.С. и его представителя Бурше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочарова Р.В. об оспаривании решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года № 96 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области»,

установил:

Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года № 96 утверждены Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Данное решение обнародовано в период с 30 декабря 2012 года по 09 января 2013 года путем размещения на информационном стенде в здании Администрации сельского поселения, а также опубликовано в газете «Ленинское знамя» от 19 января 2013 года № 2, размещено на сайте муниципального образования.

Бочаров Р.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим указанного решения Совета депутатов со дня его принятия, указав, что в нарушение статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указанный нормативный правовой акт относит принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для обслуживания строений», к территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. На данном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты: административный цех пилорамы, склад и столярный цех пилорамы, склад и лесопильный цех пилорамы. В результате принятия оспариваемых Правил землепользования и застройки административный истец лишен возможности осуществлять на этом земельном участке производственную деятельность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 23 декабря 2016 года признано недействующим решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2011 года № 122 об утверждении Генерального плана поселения, на основании которого вышеуказанный земельный участок, относившийся к землям сельскохозяйственного назначения, был включен в границу деревни Кривцово. Следовательно, документ территориального планирования поселения, положенный в основу оспариваемых Правил землепользования и застройки, а также карты границ населенных пунктов утратили свою актуальность.

В дополнении к административному исковому заявлению также приведены доводы о нарушениях процедуры подготовки, принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта. При этом решение Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Бочарова Р.Н. об оспаривании этого же решения Совета депутатов в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы территориальной зоны Ж-1, по мнению административного истца, преюдициального значения для данного административного дела не имеет.

В судебном заседании Бочаров Р.В. и его представитель Фролов А.А., представляющий также заинтересованных лиц Валиева И.Б. и Амосова А.В., заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области Бруй А.В. и Беляев А.Н. с требованиями Бочарова Р.В. не согласились, поддержали письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и ранее действовавшим Генеральным планом сельского поселения, до признания его в судебном порядке недействующим.

Заинтересованное лицо Мадоян А.С. и его представитель Бурше А.А. против удовлетворения административных исковых требований также возражали, ссылаясь на то, что признание недействующим Генерального плана не влечет автоматической отмены Правил землепользования и застройки.

Заинтересованные лица Валиев И.Б. и Амосов А.В., представители заинтересованных лиц – Администрации Никулинского сельского поселения и Министерства лесного хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С. о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бочарову Р.В. и Валиеву И.Б. на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 июля 2008 года, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания строений (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровыми выписками и данными филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области от 02 мая 2017 года на данном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу и Валиеву И.Б. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № - склад и столярный цех пилорамы, № - склад и лесопильный цех пилорамы, № - административное здание пилорамы, имевшие до 30 января 2014 года наименования: «склад» и «административное здание» (т. 1, л.д. 246, т. 3, л.д. 32, 191).

Законность оспариваемых административным истцом положений решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения от 27 декабря 2012 года № 96 в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы территориальной зоны Ж-1 ранее проверялась судом в рамках рассмотрения соответствующего заявления Бочарова Р.В.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных им требований о признании нормативного правового акта незаконным в указанной части отказано.

С учетом пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускающих повторную проверку в рамках судебного разбирательства законности нормативного правового акта или его части, наличие вышеуказанного судебного постановления по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства Правил землепользования и застройки в части, относящей принадлежащий Бочарову Р.В. земельный участок к территориальной зоне Ж-1, исключает возможность ревизии этих же положений нормативного правового акта при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая требования административного истца о признании решения Совета депутатов от 27 декабря 2012 года № 96 недействующим полностью, также следует учесть, что установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года обстоятельства: принятие оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения его в действие, соблюдение процедуры, установленной статьями 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

С учетом изложенного доводы административного искового заявления о нарушениях процедуры подготовки Правил землепользования и застройки, проведения публичных слушаний, обнародования проекта данного документа и итогового решения на результат рассмотрения заявленного спора не влияют.

Нельзя согласиться и с утверждением административного истца о несоответствии оспариваемых Правил землепользования и застройки требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием в графических приложениях обозначения санитарно-защитных зон, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.1-4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств I и II классов опасности установление размеров санитарно-защитных зон осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Данных о наличии установленных уполномоченными органами государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора границ санитарно-защитных зон, которые не были бы отображены в документе градостроительного зонирования, административный истец не сообщил, судом такие факты также не установлены.

В то же время самостоятельно устанавливать своими решениями санитарно-защитные зоны органы местного самоуправления с учетом предоставленной им компетенции не вправе.

Вместе с тем, доводы административного искового заявления о противоречии оспариваемых Правил землепользования и застройки пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Из пунктов 2, 6, 7 и 9 этой же статьи следует, что территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий в том числе для установления функциональных зон с определенными границами и функциональным назначением, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления для таких зон градостроительных регламентов, то есть видов разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При подготовке правил землепользования и застройки должны учитываться Положения о территориальном планировании, содержащиеся в документах территориального планирования, в частности, в генеральном плане поселения (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон, которые устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, генеральный план поселения, определяющий назначение территорий с целью обеспечения их устойчивого развития, и содержащий долгосрочные ориентиры их развития, имеет первичное значение по отношению к правилам землепользования и застройки, разрабатываемым для создания условий по достижению указанной цели исходя из назначения территорий.

В то же время, правила землепользования и застройки, устанавливая территориальные зоны, конкретизируют положения генерального плана и определяют правовой режим использования земельных участков, находящихся в пределах соответствующих функциональных зон.

Из содержания оспариваемого решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2012 года № 96 следует, что оно принято в соответствии с Генеральным планом поселения. Аналогичное положение содержится в статье 1 Правил, утвержденных названным решением.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 23 декабря 2016 года решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27 декабря 2011 года № 122 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для признания данного нормативного правового акта недействующим явились нарушения порядка его подготовки на стадии организации и проведения публичных слушаний, а также несоблюдение требований пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации – включение в границы населенных пунктов земель лесного фонда без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Генеральный план Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области предусматривал расширение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, за счет включения в них земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. В течение расчетного срока реализации Генерального плана предполагалось увеличение жилой зоны с 7,6% до 20,9% территории сельского поселения при уменьшении площади сельскохозяйственной зоны с 38% до 20,3% территории (т. 1 дела № 3а-140/2016, л.д. 110).

Согласно имеющемуся в составе Генерального плана Перечню земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, таким образом планировалось расширение населенных пунктов: д.Прудище, д.Мотавино, н.п.Раслово, д.Красново, д.Рябеево, д.Калиново, д.Даниловское, д.Андрейково, д.Трояново, д.Напрудное, д.Лебедево, д.Никулино, д.Брусилово, д.Кривцово, д.Палкино, д.Опарино, д.Курово (т. 1 дела № 3а-141/2016, л.д. 112).

Факт незаконного включения в границы населенных пунктов Курово, Красново, Прудище, Рябеево, Трояново земельных участков, находящихся на территории земель лесного фонда Петровского участкового лесничества Тверского лесничества, установлен решением Тверского областного суда от 23 ноября 2016 года по делу № 3а-141/2016, а также подтвержден сведениями Министерства лесного хозяйства Тверской области от 16 июня 2017 года, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе оспариваемых Правил землепользования и застройки территориальные зоны установлены Правилами в тех границах перечисленных выше населенных пунктов, которые определены Генеральным планом.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Части 6 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что для земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, а использование таких земельных участков определяется уполномоченными органами в соответствии с федеральными законами.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда, занятых защитными лесами, возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Данный перевод допускается в том числе в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (пункт 3 части 1 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, частью 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут быть включены в состав территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в категорию земель населенных пунктов.

Таким образом, зонирование, установление градостроительных регламентов и видов разрешенного использования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда без перевода их в другую категорию, в частности, путем установления или изменения границ населенных пунктов не соответствует пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие Генерального плана Никулинского сельского поселения, признанного решением суда недействующим, принятые на его основе оспариваемые Правила землепользования и застройки противоречат приведенным нормам действующего законодательства. В связи с этим, с учетом части 2 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают, решение органа местного самоуправления об утверждении данных Правил также должно быть признано недействующим.

Утверждение административного ответчика о том, что правила землепользования и застройки могут быть приняты в отсутствие генерального плана, данный вывод не опровергает, поскольку часть 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляет представительному органу местного самоуправления сельского поселения право принять решение о подготовке правил землепользования и застройки в отсутствие генерального плана только при совокупности условий:

1) не предполагается изменение существующего использования территории этого поселения и отсутствует утвержденная программа его комплексного социально-экономического развития;

2) документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района не предусмотрено размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района на территории этого поселения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Правила, принятые в отношении всей территории Никулинского сельского поселения, предполагают изменение ее существующего использования, в частности, земельных участков, включенных вышеназванным Генеральным планом в границы населенных пунктов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание оспариваемого нормативного правового акта не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 8 статьи 213, пункта 1 части 1 статьи215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», принимая во внимание, что оспариваемое решение органа местного самоуправления до настоящего времени применялось и на его основании были реализованы права граждан и организаций, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 96 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░