Решение по делу № 2-1032/2013 от 27.02.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Кузнецове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Наро-Фоминскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»)

У С Т А Н О В И Л:

Харисова Ф.М. просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Наро-Фоминского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») (далее — СБ РФ) необоснованно списанные, с ее счета, денежные средства в размере № руб., № коп процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В обоснование иска указала на то, что СБ РФ предоставило ей на основании заявления международную дебетовую карту Сбербанка России Viza Electron зарплатная. Однако, в ходе использования карты, без разрешения Харисовой Ф.М., со счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства. Истец пояснил, что согласия на подключение услуги «мобильный банк» не давала. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в № руб.

В судебном заседании Харисова Ф.М. и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица — Пересыпкиной М., извещенной по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Харисову Ф.М., ее представителя, представителя СБ РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления Харисовой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО Сбербанк России» предоставил истцу международную дебетовую карту Сбербанка Россиии Viza Electron зарплатная. Услуги предоставлялись в соответствии с условиями использования международных дебетовых карт Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании истец пояснила, что договор с банком на получение зарплатных карт заключили все работники предприятия, где работает истец. При этом, тексты заявлений заполнялись сотрудниками отдела кадров, а работники лишь расписывались в заявлениях, оформленных от их имени.

Харисова Ф.М. не оспаривает свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., на получение международной дебетовой карты. При этом указывает, что в заявлении, при указании номера ее мобильного телефона, сотрудниками отдела кадров, допущена описка. Так, вместо номера №, ошибочно записан номер - № При подписании заявления, Харисова Ф.М. эту ошибку не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ г. проверив баланс карты истец обнаружила снятие с карты № руб.. На следующий день она обратилась в банк с заявлением о проверке причин снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обнаружила списание денежных средств со счета в сумме № № руб. Истец, немедленно, обратилась с заявлением в банк, карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдана новая карта Сбербанк - Viza Electron, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на телефон истца — №

Спустя два месяца истец вновь обратилась в банк, за ответом, на поданные ею ранее, заявления. Согласно ответа банка, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСБ к карте истца была подключена услуга «Мобильный банк» на номер тел. №. Ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» SMS сообщения — запрос о перечислении средств в сумме № со счета карты Сбербанка - Viza Electron, для платы мобильного телефона №, произведено списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. Харисова Ф.М. вновь обратилась в СБ РФ с заявлением и просьбой разобраться по возникшему вопросу и возврате денежных средств. Однако, в связи с тем, что заявление оставлено без ответа, Харисова Ф.М. обратилась в суд.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп.

Ввиду необоснованного списания денежных средств со счета, истец был лишен возможности своевременно оплатить кредит.

Харисова Ф.М., с учетом положений Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает причиненный ей моральный вред в сумме № руб.

В своих возражениях представитель СБ РФ ссылается на то, что Харисова Ф.М. собственноручно подписала заявление, в котором указан номер мобильного телефона - № В соответствии с договором №18-1 «О порядке и обслуживании международных карт для сотрудников ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ г. все сотрудники организации при получении зарплатных карт подключаются к услуге «Мобильный банк». Услуга является бесплатной первые три месяца, а затем взимается комиссия в размере № руб. в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца списывалась комиссия за предоставление данной услуги. Представитель ответчика полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств, в подтверждение причинения ей нравственных и физических страданий.

Кроме того, в качестве возражений по иску, представитель ответчика полагает, что СБ РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, неосновательно получившим денежные средства.

На запрос суда получены сведения о лице, который являлся обладателем номера телефона — №, в спорный период. Им являлась - Пересыпкина ФИО2, зарегистрированная в г. Омске, которая привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Представленные на обозрение суда:

договор № № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Viza, Master Card, международных дебетовых карт «Сбербанк -Maestro, Сбербанк Viza Electron для сотрудников ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заявление Харисовой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк --Maestro, Сбербанк Viza Electron (утвержденные Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), не содержат сведений о праве СБ РФ на подключение истцу услуги «Мобильный банк» без согласия клиента, в данном случае Харисовой Ф.М.. Не изъявила желания и Харисова Ф.М. в подключении услуги «Мобильный банк», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором такая отметка отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. все сотрудники организации при получении зарплатных карт подключаются к услуге «Мобильный банк» голословны и не подтверждены доказательствами. Согласия на то Харисовой Ф.М. суду не представлено.

При оформлении истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ г., действительно, допущена описка в указании номера мобильного телефона. Однако, при рассмотрении настоящего спора, данная описка не имеет существенного значения, поскольку, сотрудник банка, до осуществления операции по списанию денежных средств, обязан был проверить, наличие распоряжения Харисовой Ф.М. о подключении услуги «Мобильный банк». Фактически такого распоряжения, не имелось.

Ежемесячные списания комиссии за предоставление услуги «Мобильный банк», производимые банком со счета Харисовой Ф.М. в сумме № руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. остались незамеченными истцом, поскольку они незначительны и могли быть обнаружены, только после получения выписок из лицевого счета по вкладу. Кроме того, Харисова Ф.М. не должна была их отслеживать, ввиду того, что не пользовалась этой услугой.

Доводы ответчика о том, что СБ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку, именно ответчиком необоснованно списаны денежные средства со счета истца.

Между тем, СБ РФ не лишен права на обращение с иском к 3 лицу, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного списания денежных средств, принадлежащих Харисовой Ф.М., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с СБ РФ в пользу Харисовой Ф.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства вследствие их неосновательного получения в размере № коп., с учетом заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ), исходя из ставки рефинансирования в размере №, установленной ЦБ РФ,

Возражений относительно расчета по процентам ответчиком не представлено, а потому принимается расчет, представленный истцом /л.д.7/.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского (текущего) счета, следовательно, к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (далее - Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств по необоснованному списанию ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере № руб.. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Факт обращения истца с заявлениями в адрес ответчика, до обращения в суд, не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской между ними. В частности, в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному Харисовой Ф.М., представитель ответчика рекомендует обратиться непосредственно к получателю платежа, для урегулирования спорной ситуации /л.д.13/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несмотря на то, что Харисовой Ф.М. не предъявлялось требование о взыскании штрафа, с СБ РФ в пользу Харисовой Ф.М.. подлежит взысканию штраф в размере № коп., исходя из следующего расчета: № от взысканной суммы (№ коп. + № коп. + № руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере № коп.-(госпошлина от суммы № руб/ составит № коп, а с № руб. - № руб, как от требования нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харисовой ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Наро-Фоминскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») в пользу Харисовой ФИО4:

необоснованно взысканные со счета денежные средства в размере — №

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме — № коп.

компенсацию морального вреда в сумме № руб.

штраф в размере № коп

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Наро-Фоминскому отделению головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») в доход государства госпошлину в размере № коп.-

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р.Зарипова