Решение по делу № 21-194/2019 от 29.01.2019

Дело № 7-307/2019 / 21-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Шмидт Ю.А., рассмотрев 26 февраля 2019 года в городе Перми жалобу Шмидт Юлии Александровны на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 ноября 2018 года Шмидт Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 14 ноября 2018 года в 15 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. Уинская – ул. Грибоедова города Перми, водитель транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шмидт Ю.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Шмидт Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шмидт Ю.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что указанным автомобилем практически всегда управляет Ш., он признал свою вину, на фотоматериале хорошо видна на руле именно мужская рука.

Шмидт Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, свидетеля, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении должностным лицом 15 ноября 2018 года постановления о привлечении Шмидт Ю.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шмидт Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 ноября 2018 года в 15 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улицы Уинская – улицы Грибоедова города Перми, водитель транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шмидт Ю.А., проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о вступлении в законную силу постановления от 13 июня 2018 года о привлечении Шмидт Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалами правонарушения от 14 ноября 2018 года.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Шмидт Ю.А., о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы Шмидт Ю.А. о том, что в указанное в постановлении время она не являлась водителем транспортного средства, не подтверждены достоверными доказательствами.

Приложенные к жалобе копии документов водительского удостоверения на имя Ш., копия страхового полиса ОСАГО со сведениями о допущенных к управлению водителях Шмидт Ю.А. и Ш. не исключают возможность управления транспортным средством в указанное время заявителем жалобы Шмидт Ю.А.

Выводы судьи районного суда, что к свидетельским показаниям Ш. следует относиться критически, признаю обоснованными. Пояснения заявителя жалобы и свидетеля Ш. в части причин нахождения за рулем транспортного средства Ш. действительно согласуются. Однако обстоятельства нахождения Ш. в указанном в постановлении месте, в указанное время не были изложены в районном суде, а указаны заявителем жалобы и свидетелем лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы в краевом суде. Кроме того, свидетель Ш. в краевом суде не смог однозначно подтвердить пояснения Шмидт Ю.А. о нахождении ее 14 ноября 2018 года дома с ребенком, указав на возможное нахождение ребенка в детском саду.

Доводы заявителя жалобы о фиксации на представленных фотоматериалах мужской руки на руле автомобиля являются субъективным предположением, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Шмидт Ю.А. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Шмидт Ю.А. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы Шмидт Ю.А.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шмидт Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 января 2019 года ставить без изменения, жалобу Шмидт Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья -подпись