Решение по делу № 33-8839/2020 от 12.03.2020

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 18 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Просвирниковой И. В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Ситнину М. Н., СНТ «Лайнер», Тарабриной Г. В. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Комитета Лесного хозяйства Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года иск Просвирниковой И.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Ситнину М.Н., СНТ «Лайнер», Тарабриной Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением от 18.06.2018г. указанное решение отменено, установлены границы земельного участка истца по иному варианту экспертного заключения.

ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоформ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоформ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года иск Просвирниковой И.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Ситнину М.Н., СНТ «Лайнер», Тарабриной Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением от 18.06.2018г. указанное решение отменено, установлены границы земельного участка истца по иному варианту экспертного заключения.

Разрешая требования ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоформ» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что судебные расходы за проведение данной экспертизы должны быть взысканы со всех ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2018 года по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоформ», а расходы возложены на ответчика Комитет лесного хозяйства Московской области.

Стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб., указанная сумма не была оплачена ответчиком.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из того, что обращение истца с настоящим иском было вызвано постановкой на кадастровый учет земель лесного фонда без учета местоположения земельного участка истца.

Комитет лесного хозяйства Московской области высказывал возражения против исковых требований Просвирниковой И.В., имел противоположные юридические интересы, оспаривал в апелляционном порядке выводы суда об удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов по оплате экспертизы в заявленной сумме, поскольку они не возражали против удовлетворения иска.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья