Решение по делу № 8Г-15364/2023 [88-21135/2023] от 10.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21135/2023

УИД92RS0002-01-2022-003499-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании отказа в перечислении членских взносов незаконным, возложении обязанности перечислить членские взносы на счет профсоюзной организации,

по кассационной жалобе Волобуева И.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Волобуев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании отказа в перечислении членских взносов незаконным, возложении обязанности перечислять членские взносы истца ежемесячно на счет профсоюзной организации Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» №, открытый в АО «Тинькофф банк», в размере 1 % от заработной платы истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волобуева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании отказа в перечислении членских взносов незаконным, возложении обязанности перечислить членские взносы на счет профсоюзной организации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев И.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности отказа работодателя, ООО «Технологическая компания Шлюмберже», перечислять членские взносы по заявлению работника, Истца, в профсоюз, в котором он состоит, является то, что за работодателем закреплена обязанность по отношению к профсоюзу и работнику, в нем состоящему, в перечислении членских профсоюзных взносов по письменному заявлению работника, без права задержки.

Из приведённого выше следует, что отказ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» от взаимодействия с Профсоюзом, в котором состоит их работник, который в своём определении поддержала Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, является незаконным. Формальное требование к уставу профсоюза об указании территории своей деятельности не лишает Профсоюз права действовать по всей территории Российской Федерации, права защищать своего участника, в каком бы регионе Российской Федерации он ни находился, работал или проживал.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Технологическая компания Шлюмберже» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обратилось с ходатайством (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления) о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая, что системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся в возражениях ответчика на кассационную жалобу, а также принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала представителю ответчика в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем ответчик был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что место нахождения юридического лица ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и Волобуевым И.В. заключен трудовой договор № №, согласно которому, работодатель принимает работника для выполнения работы на объектах филиалов, представительств работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах Российской Федерации, Томской, Сахалинской области, и республиках КОМИ и Саха и/или в ином регионе на территории Российской Федерации, где предприятие выполняет работы для своих заказчиков.

Работник принимается на должность инженер-технолог по буровым растворам II категории в филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, г.Астрахань» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Служба инженерного сервиса по буровым растворам на полный рабочий день по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя является G10 (SLВ Grade) (п. 1.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и Волобуевым И.В. заключено соглашение о внесение изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принят пункт 1.1 трудового договора в следующей редакции:

«работодатель переводит работника на должность старший инженер-технолог по буровым растворам 1 категории в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Квалификационным разрядом работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя является G11 (SLB Grade)».

Приказом ООО «Технологическая компания Шлюмберже» от ДД.ММ.ГГГГ № № Волобуев И.В. переведен на новое место работы ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» старшим инженером-технологом по буровым растворам I категории, г.Астрахань, вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», председателем профсоюза указан Волобуев И.В..

Согласно Уставу Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже», утвержденному общим собранием учредителей от 18.03.2022 года, профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» (далее - Профсоюз) - добровольное общественное объединение граждан - работников группы компаний «Шлюмберже», созданное в целях представительства и защиты их социально - трудовых прав и интересов (п. 1.1).

Правоспособность Профсоюза как юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании Профсоюза (п. 1.4 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава, профсоюз объединяет работников нефтегазовой отрасли, работающих в группе компаний Шлюмберже и в её дочерних структурных организациях, филиалах, представительствах в России, достигших 14 лет, граждане Российской Федерации, а так же иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2 Устава, Профсоюз осуществляет свою деятельность в г. Севастополе. Согласно п. 4.7.2 Устава, к обязанностям члена профсоюза относится уплачивать членские взносы в установленных профсоюзом размере и порядке. Каждый член профсоюза ежемесячно уплачивает членский взнос в размере 1% от месячного заработка безналичным способом на расчетный счет профсоюза, либо путем подачи заявления в бухгалтерию работодателя (п. 8.1 Устава).

Согласно справке председателя Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» Волобуева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев И.В. является членом Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев И.В. направил работодателю ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» уведомление о том, что он является членом Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже», в связи с чем, просил удерживать из его заработной платы ежемесячно денежные средства в размере 1%, для уплаты членских профсоюзных взносов, и перечислять их на счет Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже».

Согласно справке председателя Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» Волобуева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев И.В. имеет задолженность по членским взносам за май 2022 года - 715,31 рублей, за июнь 2022 года - 910,40 рублей.

Согласно письму прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, довод Волобуева И.В. об отказе ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в удержании из заработной платы денежных средств для уплаты членских взносов Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» нашел свое подтверждение, и в связи с допущенными нарушениями ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» по поручению прокуратуры области в адрес руководителя организации 12.08.2022 года внесено представление об устранении нарушений закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств создания в рамках социального партнерства в сфере труда представительного органа с участием Профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения, подтверждающих, что условия коллективного договора, заключенного между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и Профсоюзом работников группы компаний «Шлюмберже» предусматривают порядок, условия и сроки отчисления членских взносов в пользу указанного профсоюза, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

С учетом изложенного, удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза, право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание.

Таким образом, обязательным условием для удержания членских профсоюзных взносов является письменное заявление работника, являющегося членом профсоюза.

В соответствии с положениями статей 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют на локальном уровне интересы работников данного работодателя на основе социального партнерства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействии сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Как следует из правового содержания статей 45, 46 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений между сторонами социального партнерства по отдельным направлениям могут заключаться соглашения, содержание которых определяется по договоренности между представителями сторон.

Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду (статья 51 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что регулирование правоотношений между сторонами социального партнерства осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор является правовым актом, который имеет для сторон его заключивших прямое действие.

Таким образом, стороны социального партнерства исходя из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - сочетания государственного и договорного регулирования, могут определить в коллективном договоре, в двухстороннем соглашении, взаимные права и обязанности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» не является стороной коллективного договора, заключенного с ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», а также не является первичной профсоюзной организацией, истец Волобуев И.В. в первичной профсоюзной организации не состоит, членом профсоюза, в понимании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, не является.

Кроме того, у ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» отсутствуют основания для взаимодействия с Профсоюзом работников группы компаний «Шлюмберже», поскольку Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» правомочен осуществлять свою деятельность в пределах территории г. Севастополя, тогда как работодатель ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» никакой деятельности в г. Севастополе не осуществляет, не имеет в указанном месте своих филиалов и представительств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они приняты в соответствии с указанными выше положениями закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.Г. Аверина

Судьи                                             Н.В. Бетрозова

                                                         Ф.Г. Руденко