Решение по делу № 22-5281/2022 от 19.10.2022

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22-5281/2022

УИД 25RS0024-01-2022-000848-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 07 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, которым

ходатайство Голубева Сергея Владимировича, 17.11.1970 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 19.05.2016 Голубев С.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.03.2016 по 18.05.2016.

Начало срока 19.05.2016, конец срока 20.06.2026.

Осужденный Голубев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2022 ходатайство Голубева С.В. – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Голубев С.В. с постановлением не согласен. Характеристика не соответствует действительности. Считает непонятным указание в постановлении о том, что он не принимал участие в работах по ст.106 УИК РФ, в опровержение этому указывает, что первоначально, отбывая наказание в ИК-3 г. Иркутска с 2016 по 2018 г.г. он работал по ст.106 УИК РФ, прибыв в ИК-22 в сентябре 2018 года работал официально по май 2020 года, а с мая 2020 по январь 2021 года работал по ст.106 УИК РФ, с февраля 2021 по настоящее время работает официально в столовой. С указанием суда о том, что он периодически нарушает установленный порядок, не согласен, поскольку он за шесть с половиной лет отбытия наказания имеет всего 1 выговор за незначительное нарушение (нарушение хранения личных вещей), который погасил досрочно, и затем получил благодарность. Также отмечает, что принимает меры к погашению налогов по исполнительным листам, связанных с его предпринимательской деятельностью, погашая их из заработной платы, однако возможности принимать дополнительные меры к погашению исполнительных листов он не имеет, в связи с отсутствием дополнительных доходов, т.к. отбывает наказание.

Считает ошибочными и несоответствующими действительности формулировки в части посещения культурно-массовых мероприятий под контролем, и не посещения спортивных мероприятий, в опровержение этому указывает, что посещает культурно-массовые мероприятия по распорядку, куда их приводят строем, т.е. под контролем, поскольку одному без контроля следовать к месту этих мероприятий запрещено. Что касается спортивных мероприятий, то он неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях по шахматам, поднятию штанги и др., кроме того, в данный момент включен в график посещения спорт - городка в свободное от работы время.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он всегда трудился, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, обучился по специальностям плотник-строитель, автослесарь, принимал участие в спортивных мероприятиях, посещает церковь, связь с родственниками поддерживает, имеет 10 поощрений, одно из которых получено в ИК-3 г. Иркутска, однако не отражено в представленной суду справке, а также 1 погашенный выговор. За 06 лет и 07 месяцев отбывания наказания, многое осознал, понял. По приговору вину признает, полностью во всем раскаялся. Дополнил, что в начале октября получил еще одно очередное поощрение от администрации за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С учетом изложенного, просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И. полагает, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Голубева С.В., суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный Голубев С.В., отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 с 07.08.2018, где трудоустроен. Активного участия в работах по благоустройству учреждения более двух часов в неделю в порядке ст.106 УИК РФ не принимает. В ПУ № 319 прошел профессиональную подготовку. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. 15.06.2018 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоит. Имеет исполнительные листы, задолженность гасит из заработной платы, дополнительных мер к погашению не предпринимает. Социально-полезные связи поддерживает.

Кроме того, судом учтено, что Голубев С.В. имеет одно взыскание, полученное 24.06.2021, которое погашено в установленном законом порядке 11.04.2022. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно под контролем администрации учреждения, спортивные мероприятия не посещает. На беседы воспитательного характера реагирует посредственно, правильные для себя выводы делает не всегда.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, характеризующегося посредственно, в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, установил, что его поведение за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного преждевременна, цели назначенного наказания, установленные ст. 43 УПК РФ, не могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства.

Сам факт допущенного нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, судом учтено, что взыскание, полученное в 2021 году допущено Голубевым С.В. при отбывания наказания в облегченных условиях, то есть при уменьшении правоограничений, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, и отбытый срок наказания является явно недостаточным для оценки его поведения как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления.

Судом также верно учтено, что с июля 2021 осужденный нарушений не допускал, однако за весь период отбывания наказания не показал устойчивое законопослушное поведение и положительная динамика в поведении осужденного усматривается не продолжительное время.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Выводы суда об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все сведения о поведении Голубева С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе те, о которых указано в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года, в отношении Голубева Сергея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубева С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко