Решение по делу № 2-1097/2020 от 09.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияницы <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кияница М.Н. обратился к ООО «Интегратор Правовых Систем» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Кияница М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 070 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Кроме того, в тот же день Кияница М.Н. с ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Премиум», сроком действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №, предусматривающий оказание услуг. С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» списан абонентский платеж в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кияница М.Н. направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении оферты, возврате уплаченной комиссии за оказание услуг в размере 70 000 руб., которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было удовлетворено ответчиком. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в его пользу за сертификат истца денежные средства в размере 65 100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., судебные (курьерские) расходы в размере 365,40 руб., штраф.

Истец Кияница М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – ООО «Интегратор Правовых Систем» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг. В заявлении на заключение абонентского договора абонент проинформирован, что заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Кроме того, в п. 3.5 Правил указано, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что абонент признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована слуга у исполнителя в период действия сертификата. Претензия в отношении качества и объема предоставленных ООО «Интегратор Правовых Систем» услуг истцом не заявлялась. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В это состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Киянице М.Н. возвращена страховая премия в размере 4 900 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения всех предусмотренных абонентским договором обязательств. Неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование потребителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, не нарушал права потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц: ПАО «СКБ-Банк», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Кияница М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 070 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

В тот же день Кияница М.Н. с ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Премиум», сроком действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат №, предусматривающий оказание услуг категории: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», включение в программу «Финзащита», стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 70 000 рублей и подлежит уплате единовременно.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кияница М.Н. поручил банку перевести абонентский платеж в размере 70 000 руб. с открытого в банке счета клиента на счет ООО «Интегратор Правовых Систем», что произведено банком.

Своей подписью в сертификате Кияница М.Н. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

Срок рассмотрения претензии абонента - тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем (п. 14.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Кияница М.Н. направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении оферты, возврате уплаченной комиссии за оказание услуг в размере 70 000 руб., которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, отчетом о доставке. Следовательно, в силу п. 14.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Интегратор Правовых Систем", предусматривающих месячный срок на рассмотрение претензий абонентов, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащий оплате абонентом из расчета 59,34 руб. за день обслуживания.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Кияница М.Н. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора ввиду изложенного выше несостоятельны.

Пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО "Интегратор Правовых Систем" в отзыве на исковое заявление как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя услуг, подлежат ь удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, оформленного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца суд учитывает стоимость договора с учетом возврата ответчиком суммы: 70000 руб. (оплачено) = 4900 руб. (возвращено) = 65100 руб., фактически понесенные обществом расходы за период действия абонентского договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма абонентского платежа судом уменьшена до 62429,70 руб., исходя из следующего расчета:

65 100 руб. <данные изъяты> дней (36 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59,34 руб. в день.

59,34 руб. (плата в день) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 670,30 руб.

65 100 руб. – 2 670,30 руб. = 62 429,70 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судом указывается, что действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), на сумму денежных средств, подлежащих возврату 62 429,70 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 62 429,70 x 66 x 7,75% / 365 = 874,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 62 429,70 x 42 x 7,50% / 365 = 538,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 62 429,70 x 42 x 7,25% / 365 = 520,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 62 429,70 x 49 x 7% / 365 = 586,67 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 62 429,70 x 49 x 6,50% / 365 = 544,76 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 62 429,70 x 11 x 6,25% / 365 = 117,59 руб., всего 3 183,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 62 429,70 руб.+ 3 183,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 33 306,60 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемого штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для его снижения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 33 306,60 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес курьерские расходы в размере 365,40 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, данными в доверенности.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом частично взыскиваются судебных расходы из следующего расчета: 62429,70 руб. (удовлетворено основного требования) / 65100 руб. (заявлено ко взысканию) = 0,96 х 1865,40 руб. (понесенные судебные расходы) = 1790,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кияница М.Н. к ООО «Интегратор Правовых Систем» следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» и Кияница <данные изъяты>, оформленный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Кияницы <данные изъяты> возврат страховой платы в размере 62 429 рублей 70 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы 1790 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 33 306 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кияницы <данные изъяты> к ООО «Интегратор Правовых Систем», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 768 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 года.