Решение по делу № 2-1132/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1132\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                   г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи О.В. Пуляевой, при секретаре А.В.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бутову А. Ю., Васильевой (ранее Бутова) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 08.12.2014 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 1453733,2 руб., из которых: остаток задолженности по невыплаченному кредиту – 1360050,31 руб., задолженность по просроченным процентам 81 704,01 руб., задолженность по пени – 11978,88 руб., расходы по оплате госпошлины – 21468,67 руб. Так же истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый (условный) **, общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 312000 руб.

      В обоснование иска указано, что 08.12.2014 г. между Банком (ранее ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № ИВР021765/810/14 о предоставлении 1640000 руб., на срок 240 месяцев под 14,15 % годовых для целевого использования с ежемесячным платежом 16903 руб. Ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с июня 2017 г. Имеется просроченная задолженность. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. В связи с нарушением ответчиками условий договора в их адрес направлены требования о досрочном исполнении обязательства. Задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что после подачи иска в суд платежи в погашение долга не вносились ответчиками.

Ответчик Бутов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Васильева (ранее Бутова) И.В. в судебном заседании с иском согласилась, не оспаривая определенный истцом размер первоначальной продажной стоимости квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Васильеву И.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 г. между Банком (ранее ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № ** по которому предоставлено 1640000 руб., на срок 240 месяцев под 14,15 % годовых для целевого использования - приобретение *** (кадастровый (условный) **, общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м. с ежемесячным аннуитентным платежом 16903 руб.

Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека, что подтверждено закладной.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - ответчикам предоставлены денежные средства, что последними не оспаривалось.

Право собственности ответчиков на квартиру подтверждено копией свидетельства о регистрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств –наличием текущей задолженности истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате кредита.

Исходя из анализа графика платежей, выписки со счета, встречные обязательства ответчиками не исполняются с июня 2017 г.

Задолженность составляет на 17.01.2018 г. 1453733,2 руб., в т.ч. остаток задолженности по невыплаченному кредиту – 1360050,31 руб., задолженность по просроченным процентам 81 704,01 руб., задолженность по пени – 11978,88 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Ответчиками в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд не производилось погашение задолженности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, может явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу не погашена.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из представленного истцом отчета (л.д. 27) и определяет ее в размере 80 % от определенной стоимости, т.е. в размере 1312000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 5). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ 08.12.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1453733,2 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1360050,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 81 704,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11978,88 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21468,67 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: *** (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 312000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 312000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░