Решение по делу № 33-10812/2019 от 15.08.2019

Судья: Ланских С.Н.              гр. дело № 33-10812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исчалова Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Царева А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Исчалова Н.Ф. устранить препятствия в пользовании Царевым А.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса своими силами и за счет собственных средств забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, из точек 01-02 в точки 9-8 согласно совмещенному плану границ земельных участков ООО <данные изъяты> от 15.04.2019г.

Взыскать с Исчалова Н.Ф. в пользу Царева А.Н. расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Исчалова Н.Ф. к Цареву А.Н., Кошелеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашение в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Н.обратился в суд с указанным иском к Исчалову Н.Ф., указав, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2009г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 31.07.2009г. Решением Промышленного районного суда г. Самары 26.04.2017г. установлена граница его земельного участка, в соответствии с планом схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2 Решение вступило в законную силу. На данный момент ответчик Исчалов Н.Ф., являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, занимает значительную часть земельного участка истца. Во внесудебном порядке ответчик границу не восстанавливает. Согласно выполненным исследованиям от 12.04.2019г., инженер городского кадастра ООО <данные изъяты> ФИО1 сделала вывод, что земельный участок с кадастровым номером № ограничивает доступ посредством забора в точках 01-02 к участку №, принадлежащего истцу. Подтверждением чего служит совмещенный план границ расположения земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, изготовленный ООО <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просил: обязать ответчика Исчалова Н.Ф. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2017г. по делу № 2-1337/17 в частности учета характерных точек:

№ точки Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить препятствие в пользовании имуществом, перенести забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № своими силами и средствами, согласно заключению и совмещенному плану границ расположения земельных участков, изготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>. Перенести забор из точки 01-02 в точку 8-9 согласно плану ООО <данные изъяты> от 15.04.2019г. Взыскать с Исчалова Н.Ф. в пользу Царева А.Н. расходы, понесенные по изготовлению заключения кадастрового инженера, в размере 8000 руб., исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В процессе рассмотрения дела Исчалов А.Н. обратился к Цареву А.Н., Кошелеву Д.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, указав, что в июле 2009 Кошелев Д.А. продал Цареву А.Н. 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. До заключения данного договора купли-продажи от 07.07.2009г. Кошелев Д.А. известил его о намерении продать одну вторую долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу за 1700000 руб.(1 000 000 руб. за одну вторую долю в праве на дом и 700 000 руб. за земельный участок)и предложил ему купить данную недвижимость за 1 700 000 рублей. Поскольку у него имелась в наличии меньшая денежная сумма, то, несмотря на его желание и заинтересованность в приобретение данной недвижимости, у него не было возможности заключить договор купли-продажи данной недвижимости на предложенных Кошелевым Д.А. условиях. После обращения в суд Царева А.Н. с иском о восстановлении границ земельного участка из приложенного истцом договора ему стало известно, что одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были проданы Кошелевым Д.А. за 945 000 тысяч рублей (400 000 руб. за одну вторую долю в праве на дом и 545 000 руб. за земельный участок). Поскольку Кошелев Д.А. сообщил ему о намерении продать недвижимость за одну сумму (1700 000 рублей),а продал за сумму в два раза меньше озвученной (945 000 рублей),то Кошелев Д.А. нарушил его предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право на приобретение доли в праве на недвижимость и, соответственно его, предусмотренное положением статьи 35 Конституции РФ, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Им заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным (применении последствий недействительности ), так как защита его нарушенных прав возможна только таким способом.

Просил признать договор купли-продажи от 07.07.2009г., заключенный между Кошелевым Д.А. и Царевым А.Н., недействительным (ничтожным); погасить в ЕГРП запись о праве собственности Царева А.Н. на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исчалов Н.Ф. в лице представителя Рахмеевой Ж.А. просит решение отменить, поскольку фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет. Истец Царев А.Н. приобретал в 2009г. ? долю на жилой дом и земельный участок в фактических границах. При формировании границ и постановке на кадастровый учет его земельного участка Исчалов Н.Ф. был введен в заблуждение кадастровым инженером, считая, что границы участка совпадают с фактическими. Земельный участок истца был поставлен по границе земельного участка ответчика, которые не соответствовали фактическим. Считает, что Исчалов Н.Ф. имеет право на оформление участка примерной площадью 53кв.м. в свою собственность, исходя из границы земельных участков сложившегося землепользования с 1991г.

Представитель Исчалова Н.Ф. по доверенности Рахмеева Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Царева А.Н. по доверенности Телеляев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Царев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 218,50 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 07 июля 2009г. с Кошелевым Д.А.

Исчалов Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора № от 03.07.1954г. о предоставлении ФИО4 в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО4, выданного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г.Самары 18.05.1998г. по реестру за №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2017г., вступившим в законную силу 07.06.2017г., по иску Царева А.Н. установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м., в соответствии с планом-схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2018г.разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017г., резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Царева А.Н. - удовлетворить. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м., в соответствии с планом схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2, а именно, в характерных точках координат:

№ точки Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м.».

Ответчик Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, возражений по исковым требованиям истца не имел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При рассмотрении исковых требований Царева А.Н. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании суд правильно исходил из границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в процессе которого Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в деле.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, по сведениям Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу в точках №. Фактически же забор стоит на земельном участке № по точкам 01-02 и ограничивает доступ Царева А.К. на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Представленному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Исчаловым Н.Ф. не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время забор фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего Цареву А.Н., на линии, обозначенной точками 01-02, тогда как должен находится на линии обозначенной точками 8-9, согласно схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО<данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Царева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перености забор из точек 01-02 в точки 9-8.

Учитывая, что доказательств чинения препятствий в использовании земельного участка в иных указанных истцом точках не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между продавцом Кошелевым Д. А. и покупателем Царевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Кошелев Д.А. продал, а Царев А.Н. купил в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,00 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 218,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и доля в праве на жилой дом проданы по соглашению сторон за 945000 руб., из которых стоимость земельного участка 545 000руб., 1/2 доли жилого дома – 400 000руб.

Оспаривая договор купли-продажи от 7.07.2009г., заключенный между Царевым А.Н. и Кошелевым Д.А., Исчалов Н.Ф. указывает на нарушение его права преимущественной покупки за указанную в договоре цену.

Согласно ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ч.3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, в представленных по запросу суда Управлением Росреестра копии материалов регистрационного дела содержится удостоверенное 30.06.2009г. по реестру за № нотариусом г.Самары ФИО3 согласие (копия) ИсчаловаН.Ф. Кошелеву Д.А. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Отказ от преимущественного права покупки на условиях и за цену 945000 руб.в соответствии со ст. 250 ГК РФ; удостоверенное 27.07.2009г. в реестре за № нотариусом г.Самары ФИО3 согласие (копия) Исчалова Н.Ф. Кошелеву Д.А. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Отказ от преимущественного права покупки на условиях и за цену 400 000 руб., в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Представленное Исчаловым Н.Ф. заключение ООО <данные изъяты> № от 11.06.2019г., согласно которому, подписи от имени Исчалова Н.Ф. в полной и краткой транскрипции, изображения которых расположены в строке «заявитель» на копии согласия № от 30.06.2009г. от имени Исчалова Н.Ф. нотариусом г.Самары, зарегистрировано в реестре за № и на копии согласия № от 27.07.2009г. от имени Исчалова Н.Ф. на имя Кошелева Д.А., заверенное нотариусом г.Самары ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, выполнены вероятно разными лицами, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств у суда обоснованно не имелось.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, правильно принял во внимание разъяснения, данные в п. 11, 14, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положения ст.ст.166 -168, 250 ГК РФ.

Требований о переводе прав и обязанностей по договору истцом мне заявлялось.

Кроме того, Царевым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу ст.181 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Исчалова Н.Ф. № были установлены под введением в заблуждение кадастровым инженером, являются необоснованными, межевание земельного участка ответчика № не оспорено, недействительным не признано. Требования об установлении границ земельного участка Исчалова Н.Ф. по иным характерным точкам координат не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в суде апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. Соответственно, представленные к апелляционной жалобе Исчаловым Н.Ф. решение Промышленного районного суда от 5.11.1991г, заключение кадастрового инженера от 13.05.2019г. не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы Исчалова Н.Ф. сводятся также к несогласию с границами земельного участка Царева А.Н., установленными решением Промышленного районного суда от 26.04.2017г., которое вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения, поскольку точки 1-2 являются границами жилого дома ответчика, являются необоснованными, поскольку судом постановлено перенести забор из точек 01-02, которые не являются границами жилого дома.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июня 2019г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Исчалова Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий:

Судьи: