Решение по делу № 2-2531/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи - Колесниковой Л.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.

при секретаре Османовой Т.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ломига А.М. к ООО «Газпром бурение», ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» о взыскании компенсации морального вреда вследствие проф.заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Ломига А.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение», ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» о взыскании компенсации морального вреда вследствие проф.заболевания, в обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> с совмещением профессиональных обязанностей <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился по профессии <данные изъяты> в ООО «Газпром бурение».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники –Бурсервис», откуда он был уволен в связи с медицинским заключением о состоянии здоровья.

Свои трудовые обязанности истцу приходилось выполнять на открытой территории в условиях Крайнего Севера при воздействии на его организм низких температур, влажности и напряженного трудового процесса, химических веществ, производственного ума, локальной и общей вибрации, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением к ней. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Связь между указанными заболеваниями и длительной работой во вредных условиях труда установлена Областным центром профпатологии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается извещениями № и №.

В связи с указанным проф. заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность с 2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ г.: по проф. заболеванию «<данные изъяты>» на 40 %, а по проф. заболеванию «<данные изъяты>» на 20 %. Истец также признан инвалидом <данные изъяты> и лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, и противопоказаниями к работе водителем.

Причинно-следственная связь заболеваний истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него задолго до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами.

Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног; пальцы на руках и ногах истец почти не ощущает, лишь чувство онемения постоянно присутствует во всех конечностях; истец с трудом ощущает перепады температур, так как чувствительность кожных покровов нарушена; он долго не может находиться в одном положении-ни сидя, ни лежа, на ногах он может передвигаться лишь несколько метров; у истца также наблюдаются резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове и снижением слухового восприятия. Медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, не оказывая восстанавливающего влияния. Лишившись здоровья, истец не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, он стал нагрузкой своим близким, что вызывает у него нравственные переживания.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Газпром бурение» в его пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» - 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его адвокат – Сайгушинская Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Газпром бурение», Ларионова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к нему /л.д.140-142/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УТТиСТ-Бурсервис» не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов не признали (л.д. 67-68).

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда является завышенным, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу статьи 3 данного Закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ООО «Газпром бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с совмещением профессиональных обязанностей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники –Бурсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д.14-21/.

Ломига А.М. проходил обследование в <данные изъяты>», по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты> /л.д.58,59/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Ломига А.М., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 20% и третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до 01.04.2016 г. /л.д.62/.

Судом установлено, что причиной профессионального заболевания у истца, является длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: низкие температуры, производственный шум, напряженность трудового процесса в течение рабочей смены, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к ней (л.д. 27-38).

Также установлено, что Ломига А.М. в связи с профессиональным заболеванием нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов работ (л.д. 63).

Суд считает доказанным факт причинения Ломига А.М. физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания. Качество жизни ухудшилось, Ломига А.М. постоянно принимает лекарственные препараты, проходит лечение.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что истец повредил здоровье в результате длительного воздействия низких температур и повышенного уровня шума в период работы у ответчиков. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчиков во вредных для организма условиях.

В результате профессионального заболевания, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний Ломига А.М. нет, суд не принимает во внимание, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов (низких температур и тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ) на протяжении 34 лет 3 месяцев. Условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на истца оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе как <данные изъяты> ООО «Газпром бурение», так и <данные изъяты> ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис», куда он был принят в порядке перевода из ООО «Газпром бурение», суд полагает, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у обоих ответчиков в указанных должностях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, которые продолжаются до настоящего времени, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым удовлетворить требование Ломига А.М. о взыскании компенсации ему морального вреда в размере 80 000 рублей с ООО «Газпром бурение» и в размере 5000 руб. с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис».

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (л.д. 134).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 5 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Газпром бурение» подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 300 руб., в равных долях, а именно по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломига А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу Ломига А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.. В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу Ломига А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в доход государства государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015 года.

Председательствующий:         Л.Ю. Колесникова