Решение по делу № 2-4072/2018 от 04.09.2018

Дело №2-4072/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-003655-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Агошкову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ОТС-Кредит» обратилось в суд к ООО «Инвестстрой», Агошкову А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ООО «Инвестстрой» 16.11.2017г. был заключен договор процентного целевого займа № на сумму займа в размере 1 183 777,82 рублей сроком на 90 дней. В обеспечение вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком Агошковым А.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать по всем обязательствам ООО «Инвестстрой» по договору займа, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий. В настоящее время обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, задолженность перед кредитором не погашается. С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 901 860 рублей 69 копеек (из которых 1 183 777 рублей 82 копейки – основной долг; 115 134 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом, 591 888 рублей 91 копейка – штрафы, 11 059 рублей 40 копеек – неустойка); проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 11.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 25% годовых; неустойку за период с 11.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 11% годовых от просроченной суммы займа (1 183 777 рублей 82 копейки) за каждый день просрочки; а также возврат государственной пошлины в размере 17 709 рублей.

В зал суда представитель истца ООО «МКК ОТС-Кредит» - Дизенко В.С. (доверенность имеется в материалах дела) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агошков А.И., его представитель Дяченко В.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Инвестстрой» (доверенности имеются в материалах дела), в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с нахождением Агошкова А.И. в служебной командировке, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представили. В ранее представленных возражениях на иск просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2017 года между ООО «МКК ОТС-Кредит» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор процентного целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 183 777 рублей 82 копейки на срок 90 дней (л.д. 36-46).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, определяемые по следующей формуле: П = (сумма займа х ФЧС) + (Сумма займа х ПЧС/365(366)) х n, где П – итоговая сумма процентов за пользование займом; 365 (366) – количество календарных дней в году; ФЧС – фиксированная часть процентов – 1,66% от суммы займа; ПЧС – переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования – 25%.

Переменная часть процентов начисляется ежемесячно с 31-го дня пользования займом по день его возврата включительно. Фиксированная часть процентов начисляется один раз и подлежит оплате в течение одного рабочего дня с момента передачи суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части и/или уплаты переменной части процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 11% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение заемщиком положений п.п. 3.9, и/или п. 4.2, и/или п. 4.6 договора займодавец вправе требовать, а заемщик обязан выплатить займодавцу в течение одного календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение (п. 5.2 Договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, ООО «МКК ОТС-Кредит» был заключен договор поручительства № от 16.11.2017 года с Агошковым А.И. по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком ООО «Инвестстрой» принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением договора процентного займа № от 16.11.2017 года (л.д. 47-51).

Факт перечисления на расчетный счет ООО «Инвестстрой» денежных средств в сумме 1 183 777 рублей 82 копейки подтверждается платежными поручениями № и № от 21.11.2018 года (л.д. 52,53) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком ООО «Инвестстрой» сумма полученного займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, общая задолженность ответчиков по договору займа от 16.11.2017 года составляет 1 901 860 рублей 69 копеек (из которых: 1 183 777 рублей 82 копейки – основной долг; 115 134 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом, 591 888 рублей 91 копейка – штраф, 11 059 рублей 40 копеек – неустойка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности на сумму 1 901 860 рублей 69 копеек, представленный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления на л.д.6-7, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и положениями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 1 183 777 рублей 82 копейки со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 25% годовых, неустойки из расчета 11% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штрафа из расчета 50% от суммы займа за допущенное нарушение произведен истцом на основании условий заключенного между сторонами договора займа.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 591 888 рублей 91 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 50 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, а доказательств обратного ими не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в общем размере 1 359 971 рубль 78 копеек, из которых: 1 183 777 рублей 82 копейки – основной долг; 115 134 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – штраф, 11 059 рублей 40 копеек – неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до полного исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше правовых норм требования истца об определении подлежащей взысканию солидарно с ООО «Инвестстрой», Агошкова А.И. в пользу истца неустойки в размере 11% годовых от суммы займа, а также процентов за пользование займом в размере 25% годовых, начиная с 11.08.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 17 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Агошкова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» задолженность по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 359 971 рубль 78 копеек (из которых 1 183 777 рублей 82 копейки – основной долг; 115 134 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – штраф, 11 059 рублей 40 копеек – неустойка), возврат государственной пошлины в сумме 17 709 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 377 680 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной суммы штрафа – отказать.

Определить подлежащими взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Агошкова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 183 777 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Определить подлежащей взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Агошкова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» неустойку в размере 11% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа № от 16.11.2017 года в размере 1 183 777 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Судья                                         И.Г. Медведев