Решение по делу № 1-142/2019 от 08.11.2019

Дело № 1-142/2019

УИД № 24RS0012-01-2019-001193-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
с участием государственного обвинителя	Мищенко А.В.,
при секретаре	Климосенко О.А.,
подсудимого	Медведева А.В.,
адвоката	Громцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Медведева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего кладовщиком <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Медведев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года Медведев А.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 11 июля 2017 года по 13 января 2020 года Медведев А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако Медведев А.В. должных выводов для себя не сделал и 28 сентября 2019 года около 23 часов 35 минут после употребления спиртного, находясь на даче, которая расположена по адресу: <адрес>, действуя умышленно и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к принадлежащему ему автомобилю «Мазда Атенза» с регистрационным знаком №, сел за руль, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес> края. Двигаясь на данном автомобиле по улицам поселка был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> В связи с имевшимися признаками опьянения Медведеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotester 6810» от 28 сентября 2019 года, у Медведева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство Медведева А.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Медведев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Громцев А.Н. ходатайство поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Медведева А.В. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Медведевым А.В. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Медведева А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Медведев А.В. ранее не судим (л.д.104), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 100-105), характеризуется положительно по месту жительства ОП № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по месту работы (л.д. 110-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву А.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения указанной статьи УК РФ применены быть не могут.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому Медведеву А.В. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, санкцию ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний, нецелесообразность назначения Медведеву А.В. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого и членов его семьи, отсутствие препятствий для назначения Медведеву А.В. наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Медведев А.В. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Медведеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не имеется оснований для применения и ст. ст. 75, 76-2 УК РФ, так как юридически значимые основания к освобождению Медведева А.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Медведева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Медведева А.В.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Медведеву А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в отношении Медведева А.В. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.