Решение по делу № 33-4788/2018 от 29.03.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4788/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Гуц (ранее – Боцман) Анне Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе ответчика Гуц А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гуц Анны Александровны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Боцман Анне Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года с Гуц (ранее – Боцман) А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0QVP320S13020400273 от 04.02.2013 года в размере 117 85,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,15 руб., всего 121 414,42 руб.

18.12.2017 года Гуц А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку имеются обязательства по исполнительным производствам от 05.10.2016 года и 06.12.2017 года, а также по мировому соглашению от 16.01.2017 года. Кроме того, она одна воспитывает двоих детей, получая лишь ежемесячный доход в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 13 000 руб. Просит установить следующий порядок причитающихся истцу выплат: в период с января 2018 года по июнь 2019 года ежемесячные платежи по 5 000 руб.; а последний платеж в июле 2019 года – 3 166,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гуц А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № 007916643, выданного Советским районным судом г. Красноярска по настоящему делу.

Задолженность Гуц А.А. по указанному исполнительному производству составляет 93 166,80 руб.

Согласно справке ООО «СибИТ-Проекты» от 13.12.2017 года, Гуц А.А. работает в данной организации с 10.11.2015 года по настоящее время в должности заместителя генерального директора по развитию, ее доход в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет: с декабря 2016 года по октябрь 2017 года – по 13 027,54 руб. ежемесячно; в ноябре 2017 года – 10 001,78 руб.; иного дохода в указанный период не имела.

Согласно свидетельствам о рождении, Боцман А.А. является матерью БАА, <дата> года рождения, ЛАВ, <дата> года рождения.

19.07.2016 года брак между Боцман А.А. и БАВ прекращен 06.06.2016 года, после чего Боцман А.А. присвоена фамилия Гуц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тяжелого материального положения, исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, Гуц А.А. не представлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Гуц А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Исполнение решения суда ставится Гуц А.А. в зависимость от наличия денежных средств, тогда как отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах, требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и, как следствие? нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему сумм.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гуц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: