Решение по делу № 33-16551/2015 от 06.10.2015

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-16551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайчикова А.В. к Следственному комитету следственного управления по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зайчикова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Зайчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, представителя ответчика Следственного комитета следственного управления по Свердловской области Кабаковой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Зайчиков А.В. обратился с данным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, причиненного ему в результате бездействия сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, а также обязании руководителя СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путем предоставления ему копий документов. В обоснование требований указал, что 21.11.2014 им направлено обращение в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области с просьбой предоставить копии материалов проверки по его обращению и копию принятого решения по результатам проверки, однако ответа он не получил.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования Зайчикова А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на незаконное бездействие государственных органов, а также на доказанность причинения ему физических и нравственных страданий.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 10.11.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что он 21.11.2014 обращался с заявлением в СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области о предоставлении ему документов – постановления, принятого по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и копий материалов проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, истец направлял заявление 21.11.2015 в СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, при этом в сопроводительном письме (л.д.73) указано, что заявление истца было по судебному решению.

Вместе с тем, суд, оказывая в иске, указал, что в отсутствие почтового идентификатора или иных доказательств не имеется возможности достоверно установить факт получения обращения истца должностными лицами СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области. Доказательства поступления корреспонденции в данное учреждение отсутствуют. Как следует из справки СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, от Зайчикова А.В. в период с 01.09.2014 по 04.06.2015 заявлений или иных обращений не поступало в следственный отдел.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц ввиду недоказанности данного бездействия.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с данным выводом. При этом сведения в исковом заявлении о том, какие именно документы запрашивались истцом, разнятся со сведениями, имеющимися в сопроводительном письме из ФКУ ИК-6 (указано, что запрашивалось судебное решение).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

При этом суд верно рассмотрел иск в переделах заявленных требований в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности повторно истребовать необходимые ему сведения.

Представленное истцом к апелляционной жалобе постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе истца, основанием для отмены решения не является, поскольку оно было вынесено уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, данным постановлением признаны незаконными и необоснованными бездействие следователя в части не направления истцу документов по иным обращениям. При этом вопрос о соответствии действий должностных лиц требованиям закона при рассмотрении заявления истца, направленного 21.11.2014, предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являлся. Соответственно при вынесении оспариваемого решения суд правильно в пределах заявленных требований рассматривал требования истца, касающиеся обращения от 21.11.2014.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в иске, ни в заявлении об уточнении иска истец не просил рассмотреть дело с его личным участием либо с помощью видеоконференцсвязи, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности нарушения личных неимущественных прав истца бездействием должностных лиц не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайчикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )