Решение по делу № 2-25/2020 от 19.06.2019

Дело 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года    город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием:

истца Сигаева А.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» на основании доверенности Могутовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов

установил:

Сигаев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее ООО «УК «ЖЭУ») ущерба причиненного в результате залива в размере 431 720 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовых расходов 1 512 рублей, и расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №<адрес>, согласно акту от 07.11.2018, выданного ООО «ЖРС», пострадало имущество и внутренняя отделка в помещении <адрес>. Залив произошел по вине управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ». 20.12.2018 года истец был вынужден обратиться в ООО «Содействие» для проведения экспертизы и определения стоимости поврежденного имущества и оборудования, связанных с заливом помещения. Согласно отчету № №... стоимость ущерба имущества (оборудования) составляет 555 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 30 000 рублей. Также Сигаев А.А. был вынужден понести почтовые расходы в сумме 1 512 рублей. Для проведения экспертизы на адрес ответчика было направлено заявление о дате и времени осмотра, но на осмотр ответчик не явился. 01.04.2019 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия об урегулирования спора, вместе с претензией было отправлено экспертное заключение № №... об оценке причиненного ущерба. По настоящее время ООО «УК «ЖЭУ» не совершило никаких выплат по причиненному ущербу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ноябре – декабре 2018 года, точную дату не помнит, он прибыл к себе в офис, все пробки были выключены, подвесной потолок падал, был пар, увидел, что на полу вода все влажно, после чего он позвонил в ЖЭУ. За стеной помещения находятся коммуникации. Как пояснял слесарь, который обслуживает тот дом, что сорвало пробку, из – за этого пошел пар и образовался конденсат. Просил суд удовлетворить его требования о компенсации причиненного ущерба. Представитель истца на основании доверенности Щетинкин Д.Б после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился,ранее в судебном заседании поддерживал требования истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Могутова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств, что затопление произошло по вине ответчика, все необходимые мероприятия по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компании выполняются.

Представитель третьего лица ООО «ЖилРемСтрой» в лице директора Блудчия А.В., представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Зоткина Л.Н. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против требований истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом собственником нежилого помещения №7, площадью 147,9 кв. м, этаж подвала в д.75 по ул. Мира, г. Волжского является истец Сигаев А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 150).

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ», на основании договора №150 от 01 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 127-139). Согласно приложению №3 к данному договору в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества согласно п. 15 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления и ГВС; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно – коррозийных отложений.

Между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖилРемСтрой» (далее ООО «ЖРС»)- исполнитель, 01 мая 2015 года заключен договор №;4 согласно которому, управляющая организация по поручению собственников помещений многоквартирных домов, именуемыми получателями услуг, поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении №1. В указанном приложении поименован дом 75 по улице Мира г. Волжского. В перечне работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования в п.1.2 договора указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктови водокачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозийных отложений; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (т.1 л.д.116-126).

Согласно акту от 07 ноября 2018 года комиссия в составе мастера ООО «ЖРС» Дулиной Е.В., сантехника ООО «ЖРС» Таромыко П.И. действующих на основании заявки собственника помещения Сигаева А.А. произвела обследование помещения принадлежащего Сигаеву А.А. расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании подвального помещения расположенного в подвале первого подъезда жилого дома обнаружено: комната №1 (площадью 12 кв.м) на полу на напольной плитке вода уровнем 2,5 см, переноски в количестве 9 шт., черная коробка похожая на роутер, два белых бытовых прибора, похожих на напольный кондиционер. На металлических стеллажах стоящих на полу, нижние полки которых имеют высоту над уровнем пола не выше 10 см расположены видеокарты, блоки питания и другое оборудование похожее на оборудование для майнинга криптовалют; комната №2 (площадью 6 кв.м): на полу на напольной плитке вода уровнем 2,5 см, картонная коробка, в коробке соединительные компьютерные кабели, электрические кабели, идущие от электрощитка с автоматов, отдельно на розетки (переноски). Компьютерное оборудование расположено в подвальном, технически не оборудованном помещении не имеющем винтиляции и сигнализации. Помещение расположено ниже уровня земли и подвальных коммуникаций канализации, отопления и водоснабжения. Узаконенный проект переоборудования подвального помещения, соответствующей деятельности проводимой в данном помещении, на момент составления акта, собственником не представлен. В настоящее время ведутся работы по установлению причины затопления. Меры по уборке воды с пола, а также меры по предотвращению повреждения оборудования, после залития пола водой собственником помещения не предприняты. Повторный акт будет составлен в установленные сроки (т.1 л.д.149).

21 декабря 2018 года товароведом экспертом Кузьминой Н.В. в присутствии Козлова А.В., Макаревского Д.И., Рубанова О.В. и Сигаева А.А. по адресу: г. Волжский <адрес> был составлен акт с указанием поврежденного имущества: видеоплаты (с указанием серийных номеров), блоки питания, сетевые кабели, мобильные кондиционеры, процессор, розетки (т.1 л.д.183), в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в акте неверно указан год составления 2017, в то время как фактически акт был составлен в 2018 году.

В судебном заседании свидетель Таромыко П.И. пояснил, что работает слесарем в ЖЭУ, в ноябре поступил звонок по поводу затопления подвального помещения, он с матером Дулиной Е.В. пришли в помещение, там была вода на полу, где то 2,5-3 см, видел на полу провода, переноски, какое – то оборудование, Дулина Е.В. сняла все на телефон. Откуда вода не видел, в помещении был умывальник и туалет, за стеной помещения расположены узлы отведения тепловых трасс, проходит теплотрасса. Дулина Е.В. составила акт, он подписал, собственник подписывать акт отказался.

Свидетель Дулина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей было поручено осуществить выход по адресу ул<адрес> по поступившей заявке по поводу затопления, она вместе с слесарем Таромыко вышли по адресу, где их ожидал истец, он открыл помещение, когда спустились, сразу с лестницы была вода, она произвела фотосъемку, показала фотографии инженеру, потом их удалила. Была ли вода горячей пояснить не может, вода была уровнем 2,5-3 см. В помещении находился стол, железные стеллажи, переноски, провода, черные коробочки на стеллажах, что это за оборудование ей не известно. Источник затопления не был установлен, на составление повторного акта её не приглашали, что находится за стеной подвального помещения истца ей не известно.

Свидетель Козлов А.В. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ООО «УК «ЖЭУ» его приглашали для участия в проведении оценки ущерба на 21 декабря в 15.00 часов, поехали он, Макаревский и Рубанов – директор ООО «ЖРС». Когда приехали по адресу: <адрес> там был истец Сигаев А.А. и эксперт. Следов затопа никаких не было, на столе лежали видеокарты, документы о принадлежности данного оборудования Сигаеву А.А. не предоставили. На видеокартах были наклейки с серийными номерами, которые были продемонстрированы, и разъяснено, что данное оборудование пострадало в результате затопления, обратил внимание, что в первичном акте не были указаны все видеокарты, в помещении установлены самодельные стеллажи с нарушением требований СНИП. Провода переноски, системный блок лежал на полу. В помещении установлен санузел, за стеной проходит транзитный трубопровод, горячая вода, холодная вода, отопление. О каком либо прорыве в системах их организацию никто в известность не ставил.

Свидетель Макаревский Д.И. в судебном заседании пояснил, что работает главным энергетиком ООО «УК «ЖЭУ», пояснил, что в первичном осмотре по поводу затопления не участвовал, был приглашен для описания поврежденного оборудования, присутствовали также Козлов, Рубанов, человек из экспертной службы, проверяли карты что – то смотрели, включали, раскладывали по пачкам, переписывали серийные номера, все фиксировали проводили осмотр. Сигаев участвовал в осмотре видеокарт, пояснял, что визуально был налет, под воздействием воды и карты были испорчены, электропроводка была затоплена. На момент осмотра воды не было, когда открывали розетки, там была влага. В помещении находился стол, по левую сторону размещались «фермы» от пола в два или три яруса, на них установлены видеокарты. Помещение расположено на цокольном этаже, за дверью проходят подвальные коммуникации, магистраль, открытых труб в помещении не было.

Свидетель Сопот К.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом на протяжении восьми лет, осенью 2018 года (точно не помнит) истец позвонил ему и попросил приехать, пояснил, что затопило подвальное помещение. Поскольку по профессии он электрик Сигаев попросил его приехать в подвальное помещение по ул. <адрес> и отключить напряжение. Прибыв на место, он увидел на полу воду, примерно 10 см, он увидел считок и отключил напряжение полностью. Источник появления воды он не видел, к моменту его прибытия вода была не горячая. Когда прибыл в это помещение позднее, в другой раз, прибыли также матер и слесарь ЖЭУ, еще люди все осматривали, фотографировали, все было влажное, причину затопления не установили, протечки не было.

В материалы дела представлен сриншот из электронной базы данных аварийной службы, полученный по запросу истца от 25.09.2019 о поступивших аварийных заявках по адресу: <адрес> из Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Согласно данному сриншоту из электронной базы данных аварийной службы, была зафиксирована заявка 07.12.2018 в 08 час. 01 мин., описание заявки: пар из подвала, адрес заявителя: <адрес>, участок ЖЭУ-17, компания «ЖЭУ», заявка передана 07.12.2018 время 08 час.51 мин., заявка выполнена 07.12.2018 время 16 час. 50 мин. (т.1 л.д.237-238).

Согласно копии журнала заявок №31 ООО «ЖилРемСтрой», 07.12.2018 зафиксирована заявка: адрес по микрорайону <адрес>, что соответствует <адрес> <адрес>, (соответствие адреса стороны подтвердили в судебном процессе), содержание заявки: пар из подвала, время 8.00, отметка о выполнении: проверено, не обнаружено, в подвале в нежилом помещении вода на полу, время 10.00, исполнитель Таромыко (т.2 л.л.30).

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Таромыко П.И. работающий слесарем «ЖРС», пояснил, что 07 декабря 2018 года по телефонной заявке по поводу пара из подвала он явился по адресу, пошел в подвал, осмотрел тепловой узел и все, что относится к нему, все было исправно, никаких повреждений не было. Все было сухо, пара не было.

Свидетель Шпакова М.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в холодное время года 2018 (точную дату пояснить не может) на первом этаже при выходе из лифта обнаружила сильный туман, влага, пахло сыростью, где подвал был мокрый пол, ничего не было видно, весь подъезд был в сыром – влажном состоянии. После чего она сразу позвонила в аварийную службу.

Давая оценку показаниям свидетелей, в том числе непосредственно участвовавших в составлении акта о затоплении, а также письменным материалам дела, фотоматериалам с телефона истца с указанием даты фотосъемки (л.д.215), суд приходит к выводу, что в акте от 07 ноября 2018 года составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖРС» Дулиной Е.В., сантехника ООО «ЖРС» Тарамыко П.И. действующих на основании заявки собственника помещения Сигаева А.А. допущена ошибка в указании месяца составления акта, поскольку фактически акт был составлен 07 декабря 2018 года.

Для проверки доводов сторон о причинах залива и размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС». Согласно выводам заключения эксперта №№... ООО ПЦО «ПРОЭКС» с технической точки зрения повреждение общедомовых инженерных коммуникаций теплоснабжения, находящихся в подвальном помещение по адресу: <адрес>, а именно элементов элеваторного узла (сопло), и системы трубопровода установленной на стене помещения, могло привести к парообразованию (затоплению) и дальнейшему повреждению имущества в нежилом подвальном помещении №... расположенного в данном доме. В ходе проведения экспертизы было исследовано нежилое помещение принадлежащее на праве собственности Сигаеву А.А (далее по тексту нежилое помещение), и помещение подвала многоквартирного жилого дома №... (далее по тексту подвал) где расположено нежилое помещение принадлежащее на праве собственности Сигаеву А.А. При осмотре сан.узла исследуемого нежилого помещения, было зафиксировано наличие двух технологических отверстий. Так же было проведен осмотр подвала жилого дома, в месте расположения с исследуемым нежилым помещением. При осмотре подвала многоквартирного дома, где находиться исследуемое помещение было зафиксировано: в части подвала дома, где устроены технологическое отверстия исследуемого нежилого помещения расположенные в помещение сан.узла, установлен тепловой пункт, непосредственно перед технологическими отверстиями в стене установлен элеваторный узел дома. При исследования кирпичных стен подвала, расположенных с наружной части стены относительно помещения сан.узла нежилого помещения где произошло затопление, зафиксировано большое количество тёмных пятен различного диаметра (указывающее на возможное намокание поверхности стены), так же зафиксированы следы темного зелёно- бурого цвета предположительно от окраски элементов элеваторного узла. Наличие затёчных пятен тёмного цвета так же обнаружено на внутренней части технических отверстий сан.узла нежилого помещения, под данным техническим окном расположен кран грязевого фильтра. Для объективного исследования по ходатайству судебного эксперта сторонами по делу были предоставлены видео и фото материалы, выполненные непосредственно после затопления нежилого помещения, на электронном носителе. Судебным экспертом был проведен анализ предоставленных фото и видеоматериалов. В результате анализа предоставленных фотографий было зафиксировано: в исследуемом помещение на полу находиться вода, при этом стены помещения не имеют следов намокания внутренней отделки. Следы намокания стен помещений зафиксированы только в помещение сан.узла, и на сопряженной части стены расположенной к помещению сан.узла В помещение сан.узла зафиксированы обильные следы намокания напольной плитки, зафиксировано скопление влаги на полу у стены на которой установлены технические отверстия выходящие в подвал дома, (где установлен элеваторный узел дома), зафиксированы обильные следы намокания возвышения перед рукомойником. На стене зафиксированы вертикальнообразные затёчные следы. Таким образом, в результате анализа предоставленных фотографий и видео материала, выполненных на момент осмотра помещения 07.12.2019 г, было установлено, наличие воды на полу зафиксировано в самом нежилом помещение. Намокание внутренних стен или элементов внутренней отделки в самом помещение не зафиксировано, так же не зафиксировано воды на мебели в помещение. Намокание стены помещения в виде вертикальных следообразующих следов, зафиксировано перед входом в сан.узел. Обильные следы намокания напольной плитки зафиксированы в помещение сан.узла, зафиксировано скопление влаги на полу у стены, на которой установлены технические отверстия выходящие в подвал дома (где установлен элеваторный узел), так же зафиксированные обильные следы намокания возвышения перед рукомойником, данное обстоятельство указывает затопление помещения происходило по всей ширине помещения сан.узла, от левой стены где установлено возвышение перед рукомойником до правой стены помещения где установлены ступеньки. При исследовании помещения подвала многоквартирного дома было зафиксировано: от помещения где расположен элеваторный узел многоквартирного дома, перпендикулярно вдоль стены проходит трубопровод системы отопления, трубопровод изолирован. Трубопровод проложен непосредственно по стене помещения, данная стена является стеной на которой были зафиксированы вертикальнообразные следы затопления, при этом установленная стена смещена относительного проложенного трубопровода, при этом трубопровод проложен непосредственно по установленной стене, в вместе прокладки трубопровода непосредственно по стене отсутствуют защитные гильзы, данное обстоятельство является нарушением требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", пункт № 6.3.5: Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Прокладка системы трубопровода непосредственно по стене помещения, указывает - при возникновения аварийной ситуации, в результате которой нарушается целостность системы трубопровода, или в результате превышения допустимых нагрузок (повышение давление в системе трубопровода) когда нарушается целостность системы трубопровода в местах соединения элементов трубопровода - о технической возможности попадание теплоносителя или воды из системы трубопровода непосредственно в помещение на стену, где проложена данная система трубопровода. При этом труба первого подъезда, где согласно материалам делам, было зафиксировано наличие пара, имеет такую же теплоизоляцию трубопровода, что и трубопровод расположенные непосредственно на стене нежилого помещения, что указывает о технически возможном повреждения данной системы трубопровода. Зафиксированная в результате судебного осмотра установка перед элеваторным узлом - грязевого фильтра, и расположение крана грязевого фильтра непосредственно под техническим отверстием ведущее в помещение сан.узла исследуемого нежилого помещения, где согласно предоставленым фотографиям выполненым 07.12.2018 года зафиксированы обильные следы намокания пола, напольной плитки, отделки стен - указывает на техническую возможность при возникновение аварийной ситуации (в виду того, что вода в системе отопления находится под давлением) попадание теплоностителя (воды) из системы отопления непосредственно в помещение сан.узла через технологическое отверстие. При этом одним из основных элементов элеваторного узла является элемент - сопло, через которое вода из котельной попадает в систему теплоснабжения дома. Диаметр выходного технического отверстия в сопло, определяется проектом, но всегда имеет небольшие размеры не превышающие 12 мм. Основными причинами аварийных ситуаций в элеваторном узле дома, в месте установки сопло является засорением трубопроводов грязью и твердыми частичками в воде. Согласно материалов дела, 1991 года постройки, система отопления дома имеет достаточный физический износ инженерных систем. При попадании коррозийных элементов, металлических частичек, из системы трубопровода МКД (многоквартирного дома), или из трубопровода подающей горячую воду из котельной расположенной на удалённом расстояние от данного дома, может произойти забивка отверстия сопла, в результате повыситься допустимое давление на конкретном участке отопления, и вода будет искать выход через ближайшее технологическое отверстие. Согласно судебного осмотра одним из первых технологических отверстий которое в результате превышения нормативного давления в системе отопления расположенное перед элеваторным узлом является кран установленный на грязевом фильтре, который расположен непосредственно перед технологическим отверстием в стене сан.узла нежилого помещения. Эксперт исключает попадание воды из неоткрытого крана рукомойника расположенного в помещение сан.узла нежилого помещения, так как намокание помещения пола сан.узла имело бы локальный характер конкретного в одном месте, а не было бы распространено на всю площадь помещения, отсутствовали следы намокание стен в помещение сан.узла, и на стене нежилого помещения. Наличие затёчных пятен зафиксированных на стене в нежилом помещение - данная стена так же расположена в сан.узле помещения, где было зафиксировано большое количество следов намокания поверхности пола, на данную стену так же имеет опирания трубопровод системы отопления, что указывает о возможном попадании воды из системы отопления при аварийной ситуации на данную стену. При этом повреждение системы элеваторного узла, и повреждение системы трубопровода могли иметь одну причину возникновения аварийной ситуации, но в результате могло быть как минимум две аварии в общедомовой системе отопления: в элеваторном узле, и в системе трубопровода. Эксперт делает вывод: согласно материалам делам и проведённому исследованию, с технической точки зрения повреждение общедомовых инженерных коммуникаций теплоснабжения, находящихся в подвальном помещение по адресу: <адрес>, а именно элементов элеваторного узла (сопло), и системы трубопровода установленной на стене помещения, могло привести к парообразованию (затоплению) и дальнейшему повреждения имущества в нежилом подвальном помещение № №... расположенного в данном доме.

В соответствии с заключением экспертизы №№... ООО ПЦО «ПРОЭКС» причиной поломки оборудования, указанного в акте осмотра 21 декабря 2018 года, является попадание на данное оборудование воды, и нахождение данного оборудования в помещении с повышенной влажностью, стоимость имущества, принадлежащего Сигаеву А.А., и повреждённого в результате затопления 07 декабрь 2018 года, составляет 431 720 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены квалифицированным экспертом, в судебном заседании эксперт Денисов Ю.А. поддержал выводы заключения о том, что с технической точки зрения повреждение общедомовых инженерных коммуникаций теплоснабжения, находящихся в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а именно элементов элеваторного узла (сопло), и системы трубопровода установленной на стене помещения, могло привести к парообразованию (затоплению) и дальнейшему повреждению имущества в нежилом подвальном помещение № №... расположенного в данном доме.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика не отрицался факт проведения ремонтных работ и замены оборудования теплового узла дома до проведения осмотра экспертом в рамках проведения экспертизы

Факт принадлежности истцу оборудования указанного в акте 21 декабря 2018 года и представленного для оценки эксперту подтверждается платежными документами (кассовыми и товарными чеками) представленными истцом в материалы дела, в подтверждение приобретения данного имущества (т.1 л.д.177-182).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с п. 2 пп. "ж" раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2015 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом договора управления многоквартирным домом <адрес>, бремя содержания и ремонта общего имущества возложено на ООО «УК «ЖЭУ».

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «ЖЭУ» как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия планово-предупредительных работ по обслуживанию внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО «УК «ЖЭУ» не представлено. Ссылку ответчика на акт №1 от 25.04.2018 настройки давления предохранительного клапана и акт №1/1 от 25.04.2018 гидравлического испытания предохранительного клапана, составленных между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРС», как на доказательство надлежащего содержания общедомового имущества, суд находит не убедительной поскольку указанные акты не свидетельствуют о совершении полного комплекса работ по надлежащему содержанию систем теплоснабжения, предусмотренных п.15 договора №150 управления многоквартирным домом №<адрес>.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что бремя содержания и ремонта общего имущества в <адрес>, с учетом заключенного с ответчиком договора, лежит на ООО «УК «ЖЭУ», которое является непосредственным причинителем вреда по причине допущения неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, при этом, отсутствие в произошедшем вины ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усмотривает оснований для освобождения ООО «УК «ЖЭУ» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба с учетом уточнения требований в размере 431 720 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу (т.1л.д.13-95), суд исходит из того, что указанные расходы истец вынужден был нести ввиду причинения ущерба действиями ответчиков.

Сигаевым А.А. оплачено 30 000 рублей ООО «Содействие» за составление экспертного заключения №... (т.1 л.д.13-95), поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью реализации права на обращение в суд для собирания доказательств и определения цены предъявленного иска, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Сигаева А.А.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридические услуг в сумме 15 00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 20.02.2019 (т. 1л.д. 96-97), техническим заданием к договору и протоколом согласования стоимости работ (т.1 л.д.98), распиской о приеме передаче денежных средств (т.1 л.д.104). Суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу Сигаева А.А.

В отношении требований истца о компенсации почтовых расходов в сумме 1512 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец направлял почтовую корреспонденцию ответчику по неверному адресу, в связи с чем суд не усматривает обоснованности несения данных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что исковые требования Сигаева А.А. о возмещении ущерба удовлетворены судом, разрешая заявление ООО ПЦО «ПРОЭКС» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 40 000 рублей суд возлагает данные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Сигаева А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу Сигаева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 431 720 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сигаева А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании почтовых расходов в сумме 1 512 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года

Судья     : подпись