Решение по делу № 33-4165/2020 от 18.12.2019

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-5221/20

в„–2-7207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Натальи Васильевны по доверенности Пунга Влады Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко И.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 140 940,83 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 128 руб., расходов по возмещению уведомления телеграфом в размере 370,20 руб., расходов за направление претензии в размере 71 руб., расходов по ксерокопированию в размере 715 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником квартиры но адресу: <...>. Егорова Н.В. является собственником квартиры <...>, которая расположена над квартирой Кузьменко И.Ю.

12.02.2019г. произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей истцу. Выходом на место сотрудников аварийной службы установлено, что течь образовалась в результате гибкого шланга ХВС в ванной комнате квартиры <...> после вводного крана, который был закрыт не полностью.

ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт от 13.02.2019г., в присутствии истца, в которым установлено, что результате обследования квартиры <...> после течи через потолок выявлено: на натяжном потолке в коридоре смежном с ванной комнатой стоит вода, на стене над входом в ванную комнату намоканиет обоев. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <...>, которая была устранена аварийной службой <vO75» путем перекрытия шарового крана на ответвлении от стояка водоснабжения в квартире <...>.

Истцом было организовано независимое исследование для оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> от 06.03.2019г., выполненному ООО «Апэкс-Групп», размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <...>, составляет 140 940,83 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

14.03.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получила претензию 20.03.2019г., однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместила, в связи с чем, истиц вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования Кузьменко И.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Егоровой Н.В. в пользу Кузьменко И.Ю. сумма материального ущерба в размере 55 532 руб., расходы по возмещению уведомления телеграфом в размере 370,20 руб., расходы за направление претензии в размере 71 руб., расходы по ксерокопированию в размере 715 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 865,96 груб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Егоровой Н.В. в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.В. к ответчику отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтены существенные обстоятельства дела. Суд взыскал с ответчика денежные средства при отсутствии надлежащих доказательств по делу. Считает, что обследование должно было быть составлено двух квартир, как истца, так и ответчика, после чего составлен Акт осмотра квартир <...> и <...>. Полагает, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по её вине и возложил на ответчика обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о вине ответчика в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на нее бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании представитель по доверенности. поддержала доводы жалобы, указав на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей в квартире ответчика аварией и ущербом, причиненным квартире истца, и доказательств вины.

Представитель истца по доверенности указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителей судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что Кузьменко И.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...>. < Ф.И.О. >7 является собственником квартиры по адресу: <...>, которая расположена над квартирой Кузьменко И.Ю.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Установлено, что в аварийную службу «075» г. Краснодара 12.02.2019г. в 05.54 часа поступила заявка <...> о протечке системы ХВС в <...>.

Выходом на место сотрудниками аварийной службы установлено, что течь образовалась в результате порыва гибкого шланга ХВС в ванной комнате <...> после вводного крана, который был закрыт не полностью. Работником аварийной службы 075 был закрыт кран ХВС полностью, в результате чего течь прекратилась. По заявке 12.02.2019г. был составлен акт по затоплению квартиры,

Кроме того, 13.02.2019 г. ООО «ГУК-Краснодар» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией в составе: ведущего специалиста по ЦО ООО «ГУК-Краснодар», главного инженера ООО «РЭП-19», заместителя главного инженера ООО «РЭП-19», собственника квартиры <...> по <...>, а также двух соседей; собственник квартиры <...> дверь не открыла. В результате обследования установлено, что на натяжном потолке в коридоре, смежном с ванной комнатой стоит вода, на стене над входом в ванную комнату намокли обои. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <...>, которая была устранена аварийной службой «075» путем перекрытия шарового крана на ответвлении от стояка водоснабжения в квартире <...>.

В указанном акте зафиксировано, что течь происходила по причине неисправности гибкой подводки после вводного шарового крана в квартиру, то есть в зоне ответственности собственника квартиры <...>.

С учетом изложенного, указанные выше письменные доказательства объективно опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей в квартире <...> по адресу: <...>, аварии и ущербом, причиненным квартире <...>, расположенной по тому же адресу.

Таким образом, факт залития квартиры истца по вине собственника квартиры <...> по <...> достоверно установлен судом и подтверждается письменными материалами.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП». Сведения об уведомлении ответчика о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры имеются.

Согласно экспертному заключению <...>.2019 от 06.03.2019г., выполненному ООО «Апэкс-Групп», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <...>, на дату определения стоимости составляет 140 940,83 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

14.03.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик получила претензию 20.03.2019г., однако в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместила.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 01.10.2019г., выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», вред имуществу Кузьменко И.Ю., залитием квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшим 12.02.2019 года, был причинен. Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, на отделочном покрытии помещений квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, наблюдаются следующие повреждения имущества Кузьменко И.Ю.: в помещении <...> (прихожая), площадью <...>.м.: на отделочном покрытии поверхности потолка, выполненном в виде натяжного потолки из ПВХ пленки, наблюдается деформация отделочного покрытия, локализация дефектов - в месте примыкания отделочного покрытия к стене смежной с ванной комнатой и туалетом; на отделочном покрытии поверхности стен, выполненном в виде обоев, наблюдается отслоение вздутия, отставания от основания, пятна бурого цвета на оштукатуренной поверхности стен, вследствие воздействия влаги после затопления; локализация дефектов - на всю высоту помещения, на стыках рядом с дверными проемами; на отделочном покрытии поверхности пола, выполненном в виде ламината, наблюдаются вздутия, выгибы, характерное бухтение, в следствии воздействия влаги после затопления; локализация дефектов - на стыках панелей ламината.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 12.02.2019 года, в помещениях квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 1-ый квартал 2019 года, с учетом коэффициента индексации, составляет 55 532 руб.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно принято по делу в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку его выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом акта о залитии квартиры, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца по вине собственника жилого помещения – Егоровой Н.В. в размере 55532 рублей является правильным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а по апелляционную жалобу представителя Егоровой Натальи Васильевны по доверенности Пунга Влады Дмитриевны на решение без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё