Решение по делу № 11-194/2024 от 30.08.2024

    Мировой судья судебного участка №

<адрес>

    Герасимова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 г.                                                                                   <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» Базиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Базаровой О.Д. возвращено.

    Не согласившись с определением, представитель ООО МКК «Гиллион» Базина Ю.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора потребительского займа, между сторонами была определена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора. Так, между ООО МКК «Гиллион» и Базаровой О.Д. было определено, что споры, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, будут рассматриваться в судебном участке № <адрес>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

    Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду судья возвращает исковое заявление.

    Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

    Согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Гиллион» и Дашинимаевой Р.Б. (приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа), все споры между кредитором и заемщиком будут рассматриваться в судебном участке № <адрес>, а в случае подсудности дела районному суду - в Октябрьском районном суде <адрес>.

    Таким образом, между сторонами действительно определена договорная подсудность рассмотрения споров у мирового судьи.

    При таких обстоятельствах ООО МКК «Гиллион» обосновано обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с чем оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

    Таким образом, судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Базаровой О. Д., отменить.

    Дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                                           Болотова