Решение по делу № 72-1150/2020 от 20.10.2020

Судья Стоянов Р.В. дело № 72-1150/2020

УИД 66RS0005-01-2020-005337-85

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района») по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарного законодательства в <адрес> (температура составила 44,3°С).

По результатам рассмотрения жалобы защитника решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что доказательства, полученные при проведении административного расследования, являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Роспотребнадзора А., поддержавшую доводы жалобы, защитника Никифорова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно в качестве специалиста для измерения температуры горячей воды был привлечен сотрудник филиала ФБЦУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», который не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем отбор проб воды осуществлен ненадлежащим лицом, поскольку не наделен правом на сбор и закрепление доказательств.

Однако, при вынесении решения, судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Щ. (л.д. 75) в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, которое поручено специалисту Роспотребнадзора Т. (л.д. 72).

21 августа 2020 года в 14:00 специалистом Роспотребнадзора Т. произведен осмотр <адрес> с применением видеосъемки (л.д. 39).

Для проведения замеров температуры горячей воды в ванной необходимо использование специального технического средства - измерительного прибора, в связи с чем должностным лицом Роспотребнадзора Т. приглашен помощник врача Н., который не проводил отборы проб воды, а произвел замеры температуры воды электронным термометром, что не противоречит ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для выяснения соответствия или не соответствия горячей воды по температурному режиму проведение экспертизы не требуется, поскольку показатели температуры воды устанавливаются на месте и в последующем заносятся в протокол осмотра.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть установлены, в том числе показаниями специальных технических средств, которые должны отвечать требованиям ч. 1 ст. 26.8 Указанного кодекса.

Таким образом, судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

Следовательно, выводы суда о том, что доказательства, получены с нарушением закона, являются преждевременными, они сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Судья Ю.А. Филиппова