Решение по делу № 33-7405/2024 от 23.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7405/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008932-36

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-699/2024 по иску Бесовой Веры Васильевны к жилищно-строительному кооперативу «Воронежский государственный университет», жилищно-строительному кооперативу «Центр доступного жилья «Развитие» о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, погашении записи,

по апелляционной жалобе Бесовой В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бесова В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЖСК «ВГУ», ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие» (далее – ответчики), с учётом уточнений требований, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий ничтожности сделки; погашении записи о праве собственности ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие» на указанный земельный участок в ЕГРН, обосновав свои требования тем, что 21.05.2014 между истцом и ЖСК «ВГУ» был заключён договор паенакопления № 1/005 во исполнение которого Бесовой В.В. полностью внесены паевые взносы в ЖСК «ВГУ», которым обязательства по указанному договору не были исполнены, что установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2021, а поскольку приобретённый на денежные средства пайщиков земельный участок по договору купли-продажи от 02.07.2019 незаконно был передан без согласия членов кооператива (пайщиков) в собственность ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие», что привело к возникновению убытков на стороне истца, постольку для защиты нарушенного права Бесова В.В. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-8, 183-186).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 в удовлетворении иска Бесовой В.В. отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т. 2 л.д. 49-53).

В судебном заседании Бесова В.В., её представитель по доверенности адвокат Непринцева Н.В. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае в настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-646/2020, которыми был частично удовлетворён иск Бесовой В.В. к ЖСК «ВГУ» и расторгнут заключённый между ними договор паенакопления № 1/005 от 21.05.2014; с ЖСК в пользу пайщика взыскана действительная стоимость пая в размере 490979,86 рубля.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-3473/2022 Бесовой В.В. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «ВГУ», ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие», ООО СК «Развитие-М» о понуждении к исполнению обязательств по передаче жилых помещений.

Указанными судебными актами установлено, что со стороны Бесовой В.В. обязательства по внесению пая по договорам паенакопления № 1/005 от 21.05.2014 и от 06.05.2013были исполнены, однако ЖСК «ВГУ», напротив, исполнены не были, что послужило основанием для общения пайщика 21.11.2019 и 22.11.2019 с заявлениями о расторжении договора паенакопления и возврате паевых взносов ввиду того, что многоквартирный дом не построен и в настоящее время его строительство невозможно ввиду передачи прав на земельный участок другому лицу.

Протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Воронежский государственный университет» № 4 от 02.08.2018 были приняты решения, в том числе, о сотрудничестве с ООО «СК «Развитие-М» и ЖСКЦДЖ«Развитие»; об отчуждении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с передачей проектной документации, ТУ, строительных материалов, расположенных на земельном участке (т. 1 л.д. 158-160).

02.07.2019 между ЖСК «ВГУ» (Продавец) и ЖСК «ЦДЖ «Развитие» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20000000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 549, 550, 551 ГК РФ, ст.ст. 110, 129, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращении с настоящим иском в суд с заявленными требованиями, исходя из содержания состоявшихся судебных актов ранее рассмотренным гражданским делам по искам Бесовой В.В.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы истца, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Самим истцом не отрицается факт того, что уже в январе 2020 года ей было известно о наличии оспариваемой в настоящем деле сделки по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на что прямо было указано Бесовой В.В. в иске по гражданскому делу № 2-646/2020, по результатам рассмотрения которого судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда принят итоговый судебный акт от 21.01.2021.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесовой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: