Решение от 16.04.2020 по делу № 2-549/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-549/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000395-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2020 года                                 г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                     Шевченко В.П.,

при секретаре                                     Хасапетовой А.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаптукаеву Руслану Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шаптукаеву Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору                      № 2172289972 от 02 мая 2013 года в размере 139 784,62 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2013 года ООО «ХКФ Банк» и Шаптукаев Р.Р. заключили кредитный договор № 2172289972 на сумму 248 750 рублей под 34,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 248 750 рублей на счет заемщика № 42301810740400148792, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и передаче заемщику в сумме 220 000 рублей через кассу офиса Банка, согласно распоряжению клиента. Кроме того, заемщик пожелал воспользоваться дополнительными услугами, оплата которых произведена за счет кредита, а именно 28 750 рублей были перечислены банком согласно распоряжению клиента для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Для погашения задолженности по кредиту Шаптукаев Р.Р. обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы ежемесячного платеж в размере 9 191,31 рубль для их дальнейшего списания.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Шаптукаев Р.Р. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 11 июля 2017 года ответчику выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 139 784,62 рубля, в том числе: основной долг – 139 043,28 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 741,34 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2172289972 от 02 мая 2013 года в размере 139 784,62 рубля, в том числе: основной долг – 139 043,28 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 741,34 рублей, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 027,85 рублей, уплаченную ООО «ХКФ Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления о взыскании задолженности, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995,69 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шаптукаев Р.Р., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Шаптукаева Р.Р. – Гулевский А.С. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаптукаевым Р.Р. был заключен кредитный договор № 2172289972, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 248 750 рублей сроком на 54 календарных месяца под 34,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре.

Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, ответчик Шаптукаев Р.Р. обязан был исполнять условия заключенного договора, погашая ежемесячно, равными платежами в размере 9 191,31 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 54. Дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение графика, платежи по кредитному договору Шаптукаевым Р.Р. не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

11 июля 2017 года ответчику выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма задолженности Шаптукаева Р.Р. по кредитному договору № 2172289972 по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 139 784,62 рубля, в том числе: основной долг – 139 043,28 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 741,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шаптукаевым Р.Р. доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

По делу установлено, что кредитный договор № 2172289972 от 02 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2172289972 от 02 мая 2013 года в заявленной истцом сумме, из которых: основной долг – 139 043,28 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Шаптукаевым Р.Р. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Рассматривая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов после выставления заключительного требования суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору                    № 2172289972 от 02 мая 2013 года, последний платеж должен был быть произведен Шаптукаевым Р.Р. 06 октября 2017 года при условии надлежащего исполнения обязательств.

Требование о досрочном полном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, выставлено ответчику Шаптукаеву Р.Р. 11 июля 2017 года, и до настоящего времени не исполнено. После выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность, не начислялись.

Таким образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 11 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 741,34 рублей, что является убытками Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «ХКФ Банк» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2 027,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 07 февраля 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Шаптукаева Р.Р. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 027,85 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 967,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6429 от 25 декабря 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3 995,69 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 784 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 139 043,28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 741,34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 995 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░