Решение от 24.11.2016 по делу № 2-4462/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4462/2016                  24 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Алексея Александровича к ООО «РТЛ АВТО» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «РТЛ АВТО» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2015 года по 01.03.2016 года;

- взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с ноября 2015 года по январь 2016 года - в размере 14 500 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 рублей (л.д.5-9).

    В обоснование исковых требований истец указал, что он работает у ответчика по трудовому договору в должности водителя. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам работы за ноябрь 2015 года - январь 2016 года работодателем принято решение о взыскании с премиальной части заработной платы 14 500 рублей. Считает решения об удержании заработной платы незаконными, поскольку отсутствует его вина, не были составлены необходимые документы и не издан приказ. На протяжении периода работы из его заработной платы ответчиком незаконно производились удержания за сколы на товарных автомобилях, размер недополученной заработной платы составляет около 30 000 рублей ежемесячно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он, истец, оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, истец указал, что при обращении в суд он понес расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оформление доверенности и просит взыскать понесенные им расходы с ответчика.

    Истец Потапов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца – Лукиных Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, однако не оспаривала, что доказательства, подтверждающие исковые требования истца, отсутствуют.

    Ответчик ООО «РТЛ АВТО» - представитель Коковашина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 39-41), считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленный срок и в полном объеме, удержаний не производилось.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года между ООО «РТЛ АВТО» и Потаповым А.А. заключен трудовой договор № 921, в соответствии с которым Потапов А.А. принят на работу в отдел эксплуатации на должность водителя. Характер работы сотрудника – работа осуществляется в пути.

В соответствии с п.1.2 Трудового договора, сотруднику устанавливается сдельная оплата труда. Заработная плата сотрудника по системе сдельной оплаты труда начисляется и рассчитывается в соответствии с «Положением об оплате труда отдельных категорий работников, работа которых осуществляется в пути» ООО «РТЛ АВТО».

31.12.2015 года между ООО «РТЛ АВТО» и Потаповым А.А. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 921 (л.д.58-66).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.5.1.3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, в том числе: иные выплаты и доплаты, в том числе стимулирующего и компенсационного характера, наличие, размер и порядок выплаты, которых, устанавливается действующим законодательством РФ, Положением об оплате труда и материальном стимулировании отдельных категорий работников (л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, по его мнению, ему неправомерно была недоплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по 01 марта 2016 года и незаконно удержана заработная плата за ноябрь 2015 года – январь 2016 года в размере 14 500 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТЛ АВТО» пояснила, что, расчетные листки свидетельствуют о полной и своевременной выплате заработной платы, сведений об удержании не содержат. Кроме того, стимулирующие выплаты осуществляются работникам в соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании отдельных категорий работников ООО «РТЛ АВТО. Как указано в п. 3.1. Положения премии выплачиваются в зависимости от результатов деятельности Общества за соответствующий отчетный период, финансового состояния общества. Премии являются одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носят обязательного характера, не являются регулярной оплатой труда. Размер премий, выплаченных истцу, за весь период работы в ООО «РТЛ АВТО» определен в пределах диапазона, установленного Положением, начислен и выплачен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками.

Как усматривается из представленных документов - истец при приеме на работу был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании отдельных категорий работников ООО «РТЛ АВТО», работа которых осуществляется в пути, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.79-84,85).

Стимулирующие выплаты осуществляются работникам в соответствии с разделом 3 Положения. Согласно п. 3.1. Положения, премии выплачиваются в зависимости от результатов деятельности Общества за соответствующий отчетный период, финансового состояния общества. Премии являются одним из инструментов дополнительного поощрения работников за их труд, не носят обязательного характера, не являются регулярной оплатой труда.

Как усматривается из представленных расчетных листков, размер премий, выплаченных истцу, за период работы в ООО «РТЛ АВТО» определен в пределах диапазона, установленного Положением, начислен и выплачен в полном объеме в установленные сроки.

Доказательств обратного истцом и его представителем в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании отдельных категорий работников ООО «РТЛ АВТО», в организации устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда водителей:

-сдельная оплата труда;

-стимулирующие выплаты.

Согласно п.3.1 Положения, в целях поощрения за выполненную работу водителям устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- разовая премия;

-премия по итогам работы за месяц;

-премия по итогам работы за год.

Также данное положение содержит перечень условий, при соблюдении которых стимулирующие выплаты применяются.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

В связи с чем, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.

Решение о снижении размера премии принимается Генеральным директором. Информация о наличии факторов, влияющих на размер премии, предоставляется директорами обособленных подразделений, директором по качеству, руководителем диспетчерской службы, инженером по технике безопасности и безопасности дорожного движения и специалистом по охране труда в документированной форме. Представления на премию подписываются директорами обособленных подразделений, согласовываются с Генеральным директором и является основанием для издания приказа о премировании.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, подтверждающих недоплату истцу заработной платы за период с ноября 2015 года по 01 марта 2016 года, и удержание из заработной платы 14 500 рублей за ноябрь 2015 года – январь 2016 года, представить не может.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцу была выплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по 01 марта 2016 года в полном объеме. Также истцом не представлено доказательств удержания из заработной платы за ноябрь 2015 года – январь 2016 года в размере 14 500 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика ООО «РТЛ АВТО» в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной заработной платы за октябрь 2015 года и май 2015 года (л.д.40).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2015 года, когда ему была выплачена заработная плата за октябрь 2015 года, а в июне 2015 года истец узнал о нарушении своего права, когда ему не выплачена заработная плата за май 2015 года.

Истец направил исковое заявление в суд по почте 18.03.2016 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение, по ее мнению, носит длящийся характер.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку в отношении выплат, устанавливаемых отдельным приказом или распоряжением работодателя, размер которых не установлен соглашением сторон и зависит от финансовых результатов организации и других факторов, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда работник получил очередную заработную плату и узнал о неначислении указанной выплаты.

О том, что из заработной платы истца были удержаны денежные средства, истец узнал в июне и ноябре 2015 года.

Согласно пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанной заработной платы за май и октябрь 2015 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

    Таким образом, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу за период с ноября 2015 года по 01 марта 2016 года была недоплачена заработная плата, и удержана заработная плата за ноябрь 2015 года – январь 2016 года в размере 14 500 рублей не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Потапова А.А. не имеется.

Выводы суда подтверждают и результаты проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проверки ООО «РТЛ АВТО» по жалобе Потапова А.А., согласно которым не установлен факт неправомерных удержаний из заработной платы Потапова А.А. (л.д.86-87).

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то отсутствуют основания, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 300 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не имеется.

    На основании изложенного, ст.ст. 129, 132, 135, 136, 237, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 01.03.2016 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░