Решение по делу № 2-7/2014 (2-2654/2013;) от 30.07.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

истца Трайнина А.Б., представителя истца Трайнина А.Б. – по доверенности Михайловой У.А.,

представителя ответчика Лобаевой Т.А. – по доверенности Анисимова А.А.,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в лице начальника Серпуховского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - по доверенности Любченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трайнина А. Б. к Лобаевой Т. А. о признании недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключении записи о земельном участке, о демонтаже ворот,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трайнин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Лобаевой Т.А., исключить сведения, внесенные в ГКН о земельном участке земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Лобаевой Т.А., расположенным по <адрес>, при его кадастровом учете изменений объекта недвижимости, обязать ответчика Лобаеву Т.А. демонтировать ворота для возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым <номер>, принадлежащего Трайнину А.Б., расположенному по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Граница данного земельного участка состоит из двух контуров (площадь контура № 1 – <данные изъяты>, площадь контура № 2 – <данные изъяты>. Площадь земельного участка ответчика, на основании материала межевания, была уточнена (увеличена) за счет присоединения земельного участка в точках 1-6,6-3,3-2,2-1, который обременен согласно раздела КВ3 кадастровой выписки, проходом (проездом к земельному участку истца на основании соглашения от <дата>. Граница земельного участка (контур № 1 в точках № 6-5) граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащий Трайнину А.Б. с <дата>, и расположенный по <адрес>. Поскольку истец не был проинформирован о том, что в межевой план земельного участка <номер> (контур № 1) входит дорога СНТ «Речник», истцом был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка <номер>. На момент подписания соглашения граница земельного участка <номер> с кадастровым <номер> не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, После подписания соглашения председателем СНТ «Речник» истцу были представлены сведения о том, что земельный участок, который А. намерен присоединить к земельному участку <номер> являлся землями общего пользования членов СНТ с 1999 года, с момента государственной регистрации права собственности участка <номер> прежним собственником, что отражено в генеральном плане СНТ. При образовании дороги была произведена корректировка границ участка <номер> (контур № 1) без уменьшения площади участка. В связи с выяснением данного обстоятельства истцом 10.08.2012г. было направлено заявление в УФСГРКиК по МО о расторжении истцом соглашения об установлении сервитута на земельный участок <номер>. Также истцом 17.08.2012г. в адрес А. была направлена телеграмма о расторжении соглашения об установлении сервитута, в связи с чем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию, следовательно не имеет юридической силы. Кроме того, соглашение об установлении сервитута было заключено с прежним собственником земельного участка <номер> – А., тем не менее, ответчик, ссылаясь на данное соглашение, обратился в Серпуховский отдел филиала ФГБУ Росреестра по МО об установлении границ земельного участка <номер> с присоединенным земельным участком, на основании чего данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец полагает, что данные обстоятельства, а именно межевание земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащий в настоящее время ответчику, проведено с нарушением требований законодательства, нарушает права истца на свободный доступ к принадлежащему земельному участку, учитывая, что перед въездом на земельный участок истца ответчиком установлены ворота, ограничивающие въезд на земельный участок с кадастровым <номер>.

Определением суда от 13.01.2014г. производство по иску Трайнина А.Б. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительным решение Серпуховского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Лобаевой Т.А., прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д.99-102).

Истец Трайнин А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Трайнина А.Б. – по доверенности Михайлова У.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что согласна с экспертным заключением. Преимущественным является вариант №1 установления границ земельного спорного земельного участка.

Ответчик Лобаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требования, поскольку доводы приведенные истцом в обоснование иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует действительности довод истца о том, что уточненная площадь участка увеличилась на 65 кв. м. за счет присоединения земельного участка в точках 1-6, 6-3, 3-2, 2-1, который обременен проходом (проездом) к земельному участку истца на основании соглашения от <дата>. Площадь спорного земельного участка увеличилась в результате уточнения площади на основании проведенных ООО «ЗЕМЛЕМЕР» кадастровых работ, что соответствует действующему законодательству. В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Учитывая, что площадь спорного земельного участка увеличилась не более, чем на 10%, такое увеличение полностью соответствует закону. Площадь части спорного земельного участка, предполагавшейся под установление сервитута в пользу истца составляет 87 кв. м., т.е. больше, чем 65 кв.м., что опровергает довод истца о присоединении некоего земельного участка площадью 65 кв.м. Обмер части земельного участка, необходимой для прохода/проезда истца к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся сотрудниками ООО «ЗЕМЛЕМЕР» в присутствии истца, Трайнина А. Б. и представителя предыдущего собственника Анисимова А.А., то есть истец непосредственно видел, что производится обмер земельного участка, принадлежащего ответчику, а не земель общего пользования СНТ «Родник». Площадь части спорного земельного участка для установления сервитута была впоследствии отражена в соглашении об установлении сервитута от <дата>. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Трайнин А.Б. знал об отсутствии проезда к принадлежащему ему земельному участку. Кроме того, факт необходимости установления сервитута подтверждается и Соглашением о намерениях от <дата>, подписанным истцом и предыдущим собственником, А., которым установлено, что необходимость установления сервитута обусловлена отсутствием прямого примыкания дорог общего пользования к земельному участку Трайнина А.Б. и отсутствием возможности прохода лиц и проезда автотранспорта, минуя спорный земельный участок. При этом истец также подписал Акт согласования границ спорного земельного участка. Таким образом, Трайнин А.Б., зная об отсутствии подъезда к принадлежащему ему участку, вводит суд в заблуждение относительно своей информированности. Довод истца о том, что председатель СНТ «Речник» Кукова В. А. сообщила ему о том, что на месте спорного земельного участка проходит дорога, не соответствует действительности, поскольку последняя подписала Акт согласования границ спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что она не считала, что в границы спорного земельного участка войдут земли общего пользования (дорога). Предыдущий собственник земельного участка пользовался спорным земельным участком с момента приобретения на него права собственности в 1995 г. в границах, отраженных на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от <дата>. Спорный участок являлся крайним и поэтому проезд оканчивался его границей. Данный факт также подтверждается копией технического дела, выданной <дата>. ФГУ «Кадастровая палата по Московской области». Согласно п.9 ст.38 ФЗ №221 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в Документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, межевание спорного участка было осуществлено на основании закона и в соответствии с правоустанавливающими документами. Трайнин А.Б. указывает, что дорога образовалась в 1999 г. и границы спорного земельного участка корректировались, данное обстоятельство не имеет юридической силы, поскольку нарушает права собственника спорного земельного участка. Из этого следует, что земельный участок не мог быть предоставлен правопредшественнику истца с проездом по спорному земельному участку, принадлежащему ответчику (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.10-13).

Представитель ответчика Лобаевой Т.А. – по доверенности Анисимов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что участок истца был образован позднее, чем участок Лобаевой Т.А. Ответчик не согласен с вариантами установления границ земельного участка. Граница не может быть сдвинута к реке Ока, землеотвод СНТ «Речник» находится в границах кадастрового квартала и является землями Серпуховского района. Экспертом указано, что по границе участка ответчика сделаны бетонные подпорки. Участок Лобаевой Т.А. поставлен на кадастровый учет по тем границам, которые отражены в кадастровой карте. На территории участка стоит дом, который в настоящее время не зарегистрирован. В результате смещения границ не известно на каком из участков будет находится дом. Участок <номер> фактически меньше, чем указана его юридическая площадь. Дороги на участке ответчика никогда не было, о чем свидетельствуют материалы технического дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в лице начальника Серпуховского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - по доверенности Любченко Е.А. в судебном заседании пояснил, что постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований об отказе на постановку на кадастровый учет не имелось. В настоящий момент кадастровой ошибки, исходя из представленной представителем ответчика кадастровой выписки на принадлежащий Лобаевой Т.А земельный участок, не усматривается. Однако отметил, что сведения о частях земельного участка могут быть внесены снова на основании межевого плана в указанных в нем границах. Площади остались в границах земельного участка. Существование и наличие кадастровой ошибки исключается. Права на обременения земельного участка ответчика не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что в данном случае неправильно были выполнены работы по межеванию земельного участка ответчика, учитывая, что отсутствие доступа на принадлежащий последнему земельный участок, послужило бы основанием для отказа в постановке его земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые отражены в межевом плане. Заявленные требования поддержал в части, возражал против исключения из ГНК сведений о границах земельного участка, полагал возможным установление сервитута.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.226)

Представитель третьего лица СНТ «Речник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Кукова В.А. иск Трайнина А.Б. поддержала, пояснила, в настоящее время земли общего пользования в СНТ не оформлены, указав на давнее существование насыпной дороги к земельному участку истца.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> утверждено решение об изъятии участка 1 общей площадью <данные изъяты> в <адрес> для коллективного садоводства; а также предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> садоводческому товариществу «Речник», в том числе: в бессрочное пользование <данные изъяты> (земли общего пользования, резервные участки), в собственность членов садоводческого товарищества <данные изъяты> согласно прилагаемого списка (т.1 л.д.236-244).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден проект границ земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.127).

Трайнин А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (т.1 л.д.9 - свидетельство о государственной регистрации права).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 06.12.2013 года земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит Трайнину А.Б. Кадастровый <номер> равнозначен кадастровому <номер> (т.2 л.д.39-42).

Б. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (т.1 л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012 года земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>), расположенный по <адрес>, принадлежал А. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Уточненная площадь <данные изъяты>, уточняемая <данные изъяты>. Граница земельного участка состоит из 2 контуров (л.д.11-19).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 10.12.2013 года собственником земельного участка с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>), расположенного по <адрес>, является Лобаева Т.А. Граница земельного участка состоит из 2 контуров (т.2 л.д.107-113).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2013 года земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности В. Кадастровый <номер> равнозначен кадастровому <номер> (т.2 л.д.49-52).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> садовый участок <номер> площадью <данные изъяты>, изъятый из резервного фонда садоводческого товарищества «Речник» предоставлен Г. (т.2 л.д.9).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> Д. продал А. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный на землях запаса, находящихся в ведении Администрации Серпуховского района, предоставленный для ведения садоводства и находящийся в Серпуховском районе, с/т «Речник», уч. <номер>. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что земельный участок, находящийся в собственности продавца и приобретенный в собственность покупателем, не обременен правами других лиц и не имеет ограничений пользования (т.1 л.д.184-185). Согласно договора дарения от <дата> А. подарил принадлежащий ему участок, расположенный по <адрес>, Лобаевой Т.А. (т.1 л.д.160-161). К материалам дела приобщено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.157-194).

Из копии технического дела на участок <номер>, расположенный по <адрес>, следует, что юридическая площадь данного участка – <данные изъяты>, была уточнена и составила <данные изъяты>. Собственником земельного участка являлся А.(т.1 л.д.40-54).

В связи с уточнением местоположения границы и площади двухконтурного земельного участка с кадастровым <номер> и образованием земельного участка занятой проходом (проездом), расположенного по <адрес>, ООО «Землемер» <дата> подготовлен межевой план (л.д.107-155). В материалах межевого дела имеется соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от <дата>, заключенное между А. (собственник) и Трайниным А.Б. (обладатель сервитута), по условиям которого Собственник предоставил Обладателю сервитута право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <номер> общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый <номер>, расположенного в с/т «Речник» в <адрес>, в целях организации прохода граждан и проезда автотранспорта к принадлежащему Обладателю сервитута на право собственности земельному участку <номер> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый <номер>, расположенный в с/т «Речник» в <адрес> (т.1 л.д. 125-126).

К материалам дела приобщено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в материалах которого имеется акт согласования границ собственником участка <номер> А. (т.1 л.д.55-82, 196-223).

К материалам дела приобщен Устав СНТ «Речник», а также выкопировка плана земельных участков СНТ «Речник (т.1 л.д.87-98)

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена и проведена комплексные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Из выводов экспертного заключения ООО «Э.» <номер> от 25.12.2013 года следует, что при осмотре установлено, что земельный участок с К<номер>(1) расположен во вновь возводимом едином ограждении с земельным участком <номер> СНТ Речник (К<номер>) и частью земель общего пользования СНТ Речник. Площадь земельного участка в едином ограждении составляет <данные изъяты>. В едином ограждении обустраиваются две входных калитки с выходами в сторону территории бывшего пионерского лагеря и к реке Оке, а так же имеется въездной пролет для проезда по землям общего пользования СНТ Речник к участкам <номер>, <номер>(1) и обустроенные въездные ворота на участке <номер>(1) для проезда на земли общего пользования СНТ Речник к участку <номер>. Фактическая граница земельного участка Трайнина А.Б. с кадастровым <номер>, обозначенная на местности ограждением с трех сторон на плане (Приложение 1) обозначена межевыми знаками н10-н11-н12-7-н10 и линией зеленого цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: 10 (х=371009,94; у=2179147,49), н11(х=371021,46; у- 2179182,97), н12(х=371004,50; у=2179191,25), 7(х=370989,54; у=2179153,86). Общая площадь участка составляет <данные изъяты>.

Фактическая граница земельного участка Лобаевой Т.А.. с кадастровым <номер>(1) на местности обозначены по периметру шестью межевыми знаками в виде деревянных колов, на плане (Приложение 2) обозначена межевыми знаками н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1 и линией синего цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: н1(х=371022,24;у=2179183,06), н2(х=371027,44; у=2179204,21), н3(х=371012,51; у=2179210,82), н4(х=371008,97; у=2179212,27), н5(х=371001,36; у=2179193,46), н6(х=371005,44; у=2179191,26). Площадь участка составляет <данные изъяты>. Юридическая граница земельного участка Лобаевой Т.А. с кадастровым <номер> на плане (Приложение2) обозначена межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-1 (контур 1) и 7-8-9-10-11-12-13-7 (контур2) и линией красного цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы в соответствии с кадастровой выпиской от 20.12.2012г <номер>. Общая площадь участка составляет <данные изъяты>, из них площадь контура 1 - <данные изъяты>, а площадь контура 2 - <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с <номер>(1), определенная при контрольном измерение, выполненное ООО «Э.», соответствует юридической площади данного земельного участка в пределах допустимого расхождения.

Наложение смежных границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Трайнину А.Б., расположенному по <адрес> отсутствует.

План фактического землепользования сторонами по делу частью земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> представлен в Приложении 4. Фактическая граница части земельного участка Лобаевой Т.А.. с кадастровым <номер>(1) обозначена межевыми знаками н20-н21-н22-н23-н20 и областью коричневого цвета. Местоположение земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек границы: н20 (х=371004,33; у=2179191,48), н21(х=371011,67; у=2179210,85), н22(х=371008,86; у=2179212,06), н23(х=371001,21; у=2179193,1). Площадь участка составляет <данные изъяты>.

Земельный участок с К<номер> расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Речник». Земельный участок с кадастровым <номер> (правообладатель Трайнин А.Б.) имеет смежные границы: с севера - природный объект река Ока; с востока - земельный участок с К<номер>(1) СНТ «Речник», участок <номер>(1) (правообладатель Лобаева Т.А.); с юга - земли общего пользования СНТ «Речник»; с запада - земельный участок с К<номер>. Возможность (проезда) прохода к земельному участку с кадастровым <номер>, принадлежащего Трайнину А.Б., расположенного по <адрес>, иным образом, кроме как через часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в данном случае не имеется.

Предложены два варианта установления границ земельного участка с К<номер>.

Вариант 1 с учетом сведений ГКН на смежный участок с К<номер> и по фактически установленному ответчиком ограждению. По данному варианту участки <номер> и <номер>(1) не будут смежными, между ними останутся земли общего пользования СНТ «Речник» шириной от 1,75м до 2,00 м, но при этом часть земельного участка в точках 6-3-2-1-6, согласно кадастровой выписке о земельном участке, переходит в земли общего пользования СНТ «Речник» через которые будет осуществляться свободный проезд (проход) на участок истца с К<номер> (уч.253).

Граница контура 1 земельного участка с кадастровым <номер> (1) на плане (Приложение 5) обозначена межевыми знаками 5-н1-н2-6-5 и линией синего цвета, ( граница контура 2 определена межевыми знаками 7-8-9-10-11-12-13-7 согласно кадастровой выписке от 20.12.2012 г. <номер>). Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы:

Контур 1: 5 (х=371021,97; у=2179182,91), н1 (х=371030,50; у=2179206,89), н2 (х=371013,05; у=2179213,33), 6 (х=371005,01; у=2179191,12). Площадь контура 1 составляет <данные изъяты>.

Контур 2: 7 (х=370903,10; у=2179274,37), 8 (х=370904,93; у=2179286,45), 9 (х=370884,39; у=2179288,83), 10 (х=370884,32; у=2179288,23), 11 (х=370884,28; у=2179288,06), 12 (х=370882,83; у=2179277,30), 3 (х=370882,97; у=2179276,39). Площадь контура 2 составляет <данные изъяты>.

Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Вариант 2 с учетом сведений ГКН на смежные участки с К<номер> (правообладатель Трайнин А.Б.) и К<номер> (правообладатель Лобаева Т.А.). По данному варианту участки <номер> и <номер> (1) будут смежными, при этом часть земельного участка в точках 6-3-2-1-6, согласно кадастровой выписке о земельном участке, переходит в земли общего пользования СНТ «Речник» через которые будет осуществляться свободный проезд (проход) на участок с К<номер> (уч. 263).

Граница контура 1 земельного участка с кадастровым <номер>(1) на плане (Приложение 6) обозначена межевыми знаками 5-20-н1-6-5 и линией синего цвета, (граница контура 2 определена межевыми знаками 7-8-9-10-11-12-13-7 согласно кадастровой выписке от 20.12.2012г <номер>).

Местоположение земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границы:

Контур 1 : 5 (х=371021,97; у=2179182,91), 20 (х=371029,28; у=2179209,65), 21 (х=371013,66; у=2179215,02), н1 (х=371005,63; у=2179190,83). Площадь контура 1 составляет <данные изъяты>.

Контур 2: 1 (х=370903,10; у=2179274,37), 8 (х=370904,93; у=2179286,45), 9 (х=370884,39; у=2179288,83), 10 (х=370884,32; у=2179288,23), 11 (х=370884,28; у=2179288,06), 12 (х=370882,83; у=2179277,30), 3 (х=370882,97; у=2179276,39). Площадь контура 2 составляет <данные изъяты>.

Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

По линии межевых знаков 6-1, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012 г., установлены въездные ворота, состоящие из двух створок, выполненные из гофрлиста в металлическом каркасе, размером 2х2 м., укрепленные к металлическим трубам диаметром 100 мм., высотой 2,3 м. Для демонтажа ворот необходимо выполнить демонтаж двух створок ворот. Стоимость работ по демонтажу составляет 4334 рублей (т.2 л.д.55-76).

За проведение комплексной экспертизы Трайниным А.Б. произведена оплата в размере <данные изъяты>, а также им произведена оплата геодезических работ по экспертизе в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.104, 105, 106).

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. экспертное заключение поддержала, пояснила, что в рамках экспертизы был осуществлен выезд на территорию, где проводились геодезические измерения. Земельный участок истца имеет ограждение с трех сторон. Граница установлена. С северной стороны находится крутой берег реки Оки, стоит ограждение в виде сетки. Между земельными участками истца и ответчика установлен металлический забор и въездные ворота. Участок ответчика на местности имеет единое ограждение, которое включает в себя участки <номер>, <номер> и места общего пользования. Со стороны реки Оки установлен металлический каркас и границы фактически определены на местности. Земельный участок <номер> контур 1 был обозначен ответчиками 6 деревянными колонами, которые обозначили фактические границы земельного участка <номер>. В приложении №1 представлена схема фактически установленного земельного участка ответчика и истца. Земельный участок ответчика включает в себя два земельных участка <номер>, <номер> и земли общего пользования СНТ «Речник». Фактические границы земельных участков, как истца, так и ответчика соответствуют юридическим границам в пределах юридических расхождений. Согласно контура 1 земельного участка, фактическая площадь составляет <данные изъяты> при юридической площади - <данные изъяты>. Местоположение участков соответствуют кадастровым планам. Доступ на земельный участок истца осуществляется через земельный участок ответчика, через контур 1земельного участка <номер>. План взаимного расположения контура 1земельного участка с кадастровым <номер> соответствует конфигурации юридической и фактической площадям. Организовать доступ к земельному участку истца возможно. Согласно, кадастровой выписки земельный участок истца и земельный участок ответчика <номер> должны быть смежными. Земельные участки <номер> и <номер> не являются смежными. Были предложены два варианта контура для того, чтоб обеспечить свободный доступ истцу на земельный участок, а ответчику освободить земли и использовать для садоводства. По варианту 1 границы земельного участка ответчика подлежат установлению по фактически установленному забору. Установленный металлический каркас вдоль р.Ока на территории земельного участка ответчика, свидетельствует о подготовке к установлению забора. Между участком <номер> и <номер> имеется проход. На участке <номер> строений не имеется, участок <номер> – не исследовался. Изменяя конфигурацию и заполняя промежуток (проход), в последующем собственник может объединить два земельных участка в один. Столбы освещения находятся на территории земель общего пользования. Электрическая сеть принадлежит СНТ «Речник».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а так же арендаторы и обладатели сервитута.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая. В указанном случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельного участка истца сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что 10.08.2012г., после того, как истцу стало известно, что земельный участок, который А. был намерен присоединить к земельному участку <номер>, являлся землями общего пользования членов СНТ «Речник» с момента государственной регистрации права собственности участка <номер> прежним собственником, им было направлено заявление в УФСГРКиК по МО о расторжении истцом соглашения об установлении сервитута на земельный участок <номер>, а также, что истцом 17.08.2012г. в адрес А. была направлена телеграмма о расторжении соглашения об установлении сервитута, и данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Выкопировка из генерального плана СНТ «Речник», заверенная надлежащим образом, содержит сведения о наличии земель общего пользования, в том числе и подъезд по дороге к земельному участку истца.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трайнина А.Б. подлежат удовлетворению в части признания результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <номер> (1), поскольку судом было установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что межевой план <номер> от 07.12.2012г. уч. <номер> был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства, учитывая, что согласование границ земельного участка у заинтересованного лица Трайнина А.Б. фактически получено не было, так как материалы кадастрового дела содержат сведения о расторжении истцом соглашения об установлении сервитута на земельный участок <номер>, часть которого расположена на существующей с 1999 года дороге на землях общего пользования, посредством части которого истец имеет единственную возможность подхода и подъезда к принадлежащему ему земельному участку, расположенному на территории СНТ, чем были нарушены права Трайнина А.Б. как собственника и землепользователя земельного участка <номер>.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровыми паспортами, межевым планом, выкопировкой из генерального плана садоводства, суд считает достаточным основанием полагать о наличии нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как межевое дело на земельный участок <номер> было сформировано не в соответствии с генпланом СНТ, без учета расположения земельного участка <номер>, поставленного на кадастровый учет и входящего в состав земель СНТ «Речник».

Ответчиком не представлено доказательств, что порядок пользования частью земельного участка, отраженной в соглашении от 20.12.2011г., с предыдущим собственником земельного участка <номер> сложился на протяжении длительного периода времени и был закреплен на местности, а со стороны А. и Лобаевой Т.А. имело место ограничение в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что Трайнин А.Б. присутствовал на местности при проведении работ по обмеру земельного участка <номер>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как не имеющие правового значения.

Ссылки на план земельного участка <номер>, находящийся в техническом деле 1995г. (л.д.42 Т.1), и отражающий фактическое местоположение данного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку представляет собой схематичное отображение местоположения земельного участка садоводческого товарищества как до предоставления земельного участка, принадлежащего истцу, так и до межевания земельного участка истца <номер> (1).

При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащий Лобаевой Т. А., выполненные ООО «Землемер», в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка площадью 87 кв.м. в точках 3-2,2-1,1-6,6-3, отраженных в кадастровой выписке от 20.12.2012г <номер>, недействительными, не могут быть признаны соответствующими закону, сведения о местоположении и поворотных точках границ указанного земельного участка подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Правовых оснований для приватизации ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> в точках 3-2, 2-1,1-6,6-3, отраженных в кадастровой выписке от 20.12.2012г <номер>.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о целесообразности установления спорных границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №2, поскольку указанный вариант разработан пропорционально площади земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом сведений ГКН на смежные земельные участки с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, при этом участки <номер> и <номер> (1), принадлежащие ответчику, буду смежными, а затрат на установку иного ограждения по устанавливаемым границам не потребуется, а часть земельного в точках 6-3-2-1-6, согласно кадастровой выписке о земельном участке, переходит в земли общего пользования СНТ «Речник», что позволит освободить данную часть земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда на участок <номер>, принадлежащий истцу.

Суд не находит оснований для установления границ истца по иному, представленному экспертом варианту № 1, поскольку не отвечает интересам ответчика, учитывая, что участки <номер> и <номер> (1), находящиеся в собственности Лобаевой Т.А. не буду смежными, между ними останутся земли общего пользования СНТ «Речник» шириной от 1,75м до 2,00м..

Вместе с тем, суд не находит не подлежащими удовлетворению требования истца об исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> и отказывает в их удовлетворении, поскольку земельный участок ответчика не подлежит снятию с кадастрового учета при удовлетворении требований истца, а подлежит изменению местоположение границ земельного участка ответчика, что повлечет за собой внесение изменений в кадастровый учет данного земельного участка в части местоположения его границ.

Разрешая требования истца об обязании ответчицу демонтировать возведенные ею ворота, состоящие из двух створок, проходящие по линии межевых знаков 6-1, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012г., суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом определенного судом Варианта № 2 установления границ земельного участка ответчика, принимает во внимание заключение строительной экспертизы в указанной части, а также с учетом того, что установленные ответчиком ворота являются препятствием для свободного доступа к земельному участку истца, их демонтаж является способом восстановления прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Стоимость работ, связанных с демонтажом ворот, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трайнина А. Б. к Лобаевой Т. А. о признании недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, исключении записи о земельном участке, о демонтаже ворот, удовлетворить в части.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащий Лобаевой Т. А., выполненные ООО «Землемер», в части установления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения, описания границ земельного участка площадью <данные изъяты> в точках 3-2, 2-1,1-6,6-3, отраженных в кадастровой выписке от 20.12.2012г <номер>, недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером расположенного по <адрес>, принадлежащий Лобаевой Т. А., в соответствии с Вариантом № 2 заключения комплексной экспертизы ООО «Э.» от 25.12.2013г. в части площади земельного участка и местоположения его границ следующим образом:Контур 1 : 5 (х= 371021,97; у= 2179182,91), 20(х= 371029,28; у= 2179209,65), 21 (х= 371013,66; у= 2179215,02), н1(х= 371005,63; у= 2179190,83). Площадь контура 1 составляет <данные изъяты>.

Контур 2: 7 (х= 370903,10; у= 2179274,37), 8(х= 370904,93; у= 2179286,45), 9(х= 370884,39; у= 2179288,83), 10(х= 370884,32; у= 2179288,23), 11 (х= 370884,28; у= 2179288,06), 12 (х= 370882,83; у= 2179277,30), 3 (х= 370882,97; у= 2179276,39). Площадь контура 2 составляет <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Серпуховским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области изменений в сведения кадастрового учета о границах и площади земельного участка с кадастровым <номер>, в части сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с Вариантом 2 установления границ земельного участка с кадастровым <номер> контура (1), расположенного по адресу<адрес> (Приложении 6), обозначенная межевыми знаками 5-20-н1-6-5 и линией синего цвета, (граница контура 2 определена межевыми знаками 7-8-9-10-11-12-13-7 согласно кадастровой выписке от 20.12.2012г <номер>).

Обязать Лобаеву Т. А. устранить препятствия в пользовании Трайнину А. Б. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, а именно - демонтировать возведенные ею ворота, состоящие из двух створок, проходящие по линии межевых знаков 6-1, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012г., стоимостью работ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лобаевой Т. А. в пользу Трайнина А. Б. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Трайнина А.Б. к Лобаевой Т.А. об исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014 года

СПРАВКА

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Трайнина А. Б. к Лобаевой Т. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений в ГКН о земельном участке, о демонтаже ворот отказать.

Председательствующий судья: