Решение по делу № 2-1776/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Казарян А.А. – Ткаченко В.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Щербаковой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Казарян А. А. к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (МУП «Горводоканал г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по ул.им. Маршала Еременко, напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34 получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину (яму) размером 6,50 м. х 6,70 м. х 0,20 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно выводов заключения №3342/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34 составила с учетом износа 184 000 рублей, без учета износа 299 400 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 14 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МУП «Горводоканал г.Волгограда».

Истец Казарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ткаченко В.В.

Представитель истца Казарян А.А. по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 183 816 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что со слов истца дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц М.Еременко и Ватутина, напротив ... рядом с домом №148. Автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Капустина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации Волгограда, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Кроме того, пояснила, что на участке автодороги по ... напротив ... рядом с домом №... в октябре 2016 года МУП «Горводоканал г.Волгограда» проводились земельные работы по аварийному ремонту водовода по разрешению администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда №216 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответчик МУП «Горводоканал г.Волгограда» не восстановил дорожное покрытие, в результате чего, был совершен наезд на данное разрытие. Считает МУП «Горводоканал г.Волгограда» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно МУП «Горводоканал г.Волгограда» производило силами подрядчика земельные работы по аварийному ремонту водовода по разрешению администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда №216 от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по ... напротив ... рядом с домом №..., где был совершен наезд на указанное разрытие. В настоящее время, а именно в январе 2017 года, асфальтобетонное покрытие было восстановлено. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того, возмещение ущерба без учета износа не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель третьего лица МУП «Северное» по доверенности Рощин И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя администрации Волгограда.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

При этом в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казарян А.А. является собственником транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель Казарян А.А., управлявший транспортным средством Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.им. Маршала Еременко, на пересечении с ..., напротив ... рядом с домом №148 совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 6,50 м, длиной – 6,70 м., глубиной – 0,20 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Казарян А.А. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Казарян А.А., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно выводов заключения №3342/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34 составила с учетом износа 184 000 рублей, без учета износа 299 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 14 950 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №719/17 от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 396 рублей, без учета износа 183 816 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.Н. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представитель истца не заявил.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 183 816 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 950 рублей, диагностики автомобиля 800 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований, суд учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании разрешения, выданного администрацией Краснооктябрьского района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ на территории Волгограда по аварийному ремонту на водопроводной сети по адресу: ... – ..., ответчиком МУП «Горводоканал г.Волгограда» проводились земельные работы в районе ... – ... на проезжей части автодороги 64 кв.м. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на пересечении ... и ... напротив ... рядом с домом №....

Однако восстановление благоустройства автодороги не было завершено до января 2017 года, что не оспаривалось ответчиком МУП «Горводоканал г.Волгограда», акт приемки работ по восстановлению дорожного покрытия не подписывался.

Согласно акту совместного обследования места дорожно-транспортного происшествия, составленного сторонами, установлено место наезда автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак А 999 СН 34 на дорожную выбоину по указанному адресу. В настоящее время на данном участке асфальтобетонное покрытие восстановлено.

В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ МУП «Горводоканал г.Волгограда» допустил разрытие (разрушение) дорожного полотна на проезжей части автодороги, не обозначив его средствами организации дорожного движения, а также не установив заранее предупреждающих знаков о наличии препятствия на проезжей части.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем не обозначенного препятствия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации земляных работ на проезжей части автодороги, в данном случае МУП «Горводоканал г.Волгограда».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МУП «Горводоканал г.Волгограда», ответственного за вред, причиненный автомобилю Казарян А.А.

При этом, администрация Волгограда подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответственным за состояние данного участка дороги является МУП «Горводоканал г.Волгограда».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 180 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альфа-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 816 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...