Решение по делу № 2-433/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-433/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Татьяны Ивановны к АО «МАКС», третье лицо: АО «Банк СОЮЗ» о признании ДТП страховым случаем, страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бочарова Т.И., уточняя требования, обратилась в суд с иском к АО «МАКС», третье лицо: АО «Банк СОЮЗ» о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км Волоколамского шоссе произошел съезд в кювет транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бочаровой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Согласно п. 3 договора «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» - повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении автомобиля равно или превышает 85% страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение 1-го года страхования. Размер страховой суммы на момент страхования составлял 920000 рублей, т.е. «полная гибель» наступает когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 782000 рублей.

После отказа страховой компании в выплате, истица обратилась в ООО «Проверенный эксперт». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 963100 рублей без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «МАКС» с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что досудебная претензия принята к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что просит предоставить автомобиль для проведения дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленное истцом экспертное заключение неправильно учло необходимость замены ДВС в сборе. Данный отказ истец считает незаконным.

Уточняя требования, просит суд признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 76 км <адрес> с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Бочаровой Т.И. страховым случаем по договору № взыскать с АО «МАКС» в пользу Бочаровой Т.И.: часть страхового возмещения по договору страхования, превышающую страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере 134705,69 рублей, стоимость заключения специалиста АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» № в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы ООО «Модерн» в размере 10000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы ООО «Модерн» в размере 10000 рублей, стоимость оплаты эвакуатора в размере 6000 рублей, стоимость оплаты заказ-наряда по разборке двигателя в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 67352,84 рубля.

В судебное заседание истец Бочарова Т.И. и ее представитель по доверенности Сапожников В.В. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О., Ондрик С.В. в судебном заседании возражали против уточненных требований, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочаровой Т.И. и ответчиком был заключен договор страхования № (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» - повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении автомобиля равно или превышает 85% страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение 1-го года страхования. Размер страховой суммы на момент страхования составлял 920000 рублей, т.е. «полная гибель» наступает когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 782000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 76 км Волоколамского шоссе произошел съезд в кювет транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бочаровой Т.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Как следует из письма АО «МАКС» поскольку сумма ремонта не превышает 60% от страховой суммы, риск «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» не наступил, и следовательно АО «МАКС» не имеет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста в АНО «Проверенный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 963100 рублей без учета износа заменяемых деталей, 888700 рублей с учетом износа деталей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «МАКС» с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что досудебная претензия принята к рассмотрению (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что просит предоставить автомобиль для проведения дефектовки (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленное истцом экспертное заключение неправильно учло необходимость замены ДВС в сборе (л.д.60).

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначены и проведены оценочная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Модерн». Согласно заключения экспертизы (л.д. 135) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства <данные изъяты> является экономически нецелесообразным.Стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставляет 846 294 рубля, что превышает 85 % страховой суммы, то есть данное дтп является страховым случаем.

Как следует из заявления истицы, она желает сдать годные остатки автомобиля в страховую компанию.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица АО Банк СОЮЗ, в соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Банк СОЮЗ (АО)- правопреемник АО Эксперт Банк, с которым у истицы был заключен кредитный договор. Как следует из графика платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 254 рубля (л.д. 81,82, 83) и данная сумма подлежит выплате в пользу АО Банк Союз, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Сумма, превышающая страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности, в размере 106 746 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (Расчет: 920 000-813 254 =106 746).

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за оплату заключения специалиста 7000 рублей, экспертизы-10000 рублей, дополнительной экспертизы- 10000 рублей, эвакуатора 6000 рублей, заказ-наряда по разборке двигателя 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочаровой Татьяны Ивановны к АО «МАКС», третье лицо: АО «Банк СОЮЗ» о признании ДТП страховым случаем, страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством № под управлением Бочаровой Татьяны Ивановны страховым случаем по договору страхования №.

Взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в размере 920 000 рублей по договору страхования №:

перечислив часть этого страхового возмещения в размере 813 254 рублей на текущий счет, открытый на имя Бочаровой Т.И. в Банке СОЮЗ(АО) в счет погашения ссудной задолженности Бочаровой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

и в пользу Бочаровой Татьяны Ивановны часть страхового возмещения в размере 106746 рублей - превышающую размер ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бочаровой Татьяны Ивановны судебные расходы за оплату заключения специалиста 7000 рублей, экспертизы-10000 рублей, дополнительной экспертизы- 10000 рублей, эвакуатора 6000 рублей, заказ-наряда по разборке двигателя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, а всего 194746 рублей.

В удовлетворении сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ