Решение по делу № 2-1145/2016 от 19.05.2016

Дело № 2 – 1145/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 16 июня 2016года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием представителя истца адвоката ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.А. к МУП "Лискидор", администрации городского поселения <адрес> о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Б.Д.А. обратилась в суд с иском к МУП «Лискидор», администрации городского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Б.Д.А., при встречном разъезде допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. В ходе административного производства было установлено, что покрытие проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имело выбоину с повреждением дорожного покрытия размером 1,20 х 70 см, глубиной 20 см., что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Работы по техническому обслуживанию оснований покрытий дорог, а так же общестроительные работы по ремонту дорожных покрытий в городе. <данные изъяты> осуществляет МУП «Лискидор».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 260065 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства 6750 рублей.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, Б.Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика администрации городского поселения город. <данные изъяты> муниципального района <адрес>, которое несет ответственность по содержанию дорог в городе <данные изъяты>, сумму ущерба причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 065 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства 6750 рублей, стоимость экспертизы 6025,50 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5952 рублей, и услуг представителя 16000 рублей.

Истец Б.Д.А. о дне слушания дела надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, но с участием ее представителя.

Ответчик МУП «Лискидор» о дне слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в суд не явился.

Ответчик Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о дне слушания дела надлежащим образом извещена, представитель в суд не явился, представив в суд отзыв в котором просит рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО3, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО4, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Б.Д.А., при встречном разъезде допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате ДТП имуществу Б.Д.А. был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 065 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства 6750 рублей. (л.д.18-38)

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. В ходе административного производства было установлено, что покрытие проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имело выбоину с повреждением дорожного покрытия размером 1,20 х 70 см, глубиной 20 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.11), что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см, и глубине-5 см.

Согласно статьи 8 п. 5 Устава Лискинского муниципального района <адрес> к вопросам местного значения муниципального района относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, которая не обеспечила надлежащее состояние дороги по <адрес>, что привело к данному ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автомобиле: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Б.Д.А., он проезжал по <адрес> со скоростью 30-40 км/час, асфальтовое покрытие было мокрым, на дороге были лужи, шел дождь, уличного освещения не было, поэтому обнаружить данную выбоину и предотвратить на нее наезд он не как не мог, потому, что она была заполнена водой. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая данные показания, исследовав отказной материал по факту ДТП, суд, считает отсутствие какой либо вины ФИО4 в данном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что все механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля истицы образовались и находятся в причинной связи в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге глубиной 20 см.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 260 065 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства 6750 рублей, стоимость экспертизы 6025,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 5952 рублей, и оплате услуг представителя 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Б.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 065 рублей 80 копеек, утрата его товарной стоимости 6750 рублей, за производство экспертизы 6025 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5952 рублей, услуг представителя 16000 рублей, а всего 294793 (двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд.

Судья В.А. Шурупов