Решение по делу № 11-19/2021 от 24.06.2021

В окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года

УИД: №       Дело 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                       16 августа 2021 года       

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Поторочина В.В.,

представителя истца Кугач А.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» к Поторочину ФИО7 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения и пени, по апелляционной жалобе ответчика Поторочина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зареченское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Поторочину В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём) за период с 01.01.2015 по 28.10.2020 в размере 15 769 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 8 447 руб. 04 коп., на общую сумму 24 216 руб. 46 коп., в обосновании своих требований указало, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Зареченское сельское поселение». Поторочин В.В. является нанимателем квартиры, с 14.12.1993 он регистрирован в указанном жилом помещении. В течение длительного времени с 01.01.2015 по 28.10.2020 ответчик не выполнял обязательств по оплате за наём жилого помещения. Общий размер задолженности составляет 24 216 руб. 46 руб., из них за наём составляет 15 769 руб. 42 коп. и пени 8 447 руб. 04 коп. Поторочин В.В. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика направлено письмо о необходимости погашения задолженности от 10.07.2018 года № 1194. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Судебный приказ от 13.08.2020 о взыскании с Поторочина В.В. задолженности за пользование жилым помещением был отменен по заявлению должника.

Представитель истца Администрации МО «Зареченское сельское поселение» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Поторочин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как квартира находиться в аварийном состоянии, фундамент провалился, потолок провис, он не может там жить, и не проживал, не являетесь нанимателем, в квартире была его зарегистрировала его мать. Он согласен платить за наем жилого помещения только при условии, если администрация отремонтирует квартиру. Дом нуждается в капитальном ремонте, с просьбой произвести ремонт с заявлением обращался в администрацию 21.05.2013. Из квартиры не выписывается, так как надеется отремонтировать квартиру, в которой в дальнейшем будет проживать его сын.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Поторочина Владимира Владимировича в пользу Администрации МО «Зареченское сельское поселение» взыскана задолженность по оплате за пользование (плата за наем) жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> период с 01.05.2015 по 28.10.2020 в размере 13 553 руб. 78 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 8 447 руб. 04 коп., на общую сумму 22 000 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком Поторочиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что спорное жилое помещение, которое находится в пользовании ответчика, не обеспечивает безопасные условия проживания, нуждается в капитальном ремонте. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в 1993 году, с указанного времени ремонта ни разу не проводилось. Истец отнес работы по ремонту поврежденных конструкций к текущему ремонту. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием проведения капитального ремонта жилого помещения и дома, как устно, так и письменно 21.05.2013, но ремонтные работы так и не были проведены. Ответчик также указывал, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер и вызвано невозможностью использовать квартиру по ее назначению, как не обеспечивающую безопасные условия проживания и представляющую угрозу для безопасного проживания. Ответчик требовал уменьшения платы за пользование жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме, вплоть до полного освобождения от оплаты, однако, суд данные доводы оставил без рассмотрения. Также ответчик в силу своей юридической неграмотности не заявил о пропуске исковой давности в ходе судебного разбирательства, но заявлял о несогласии с суммой задолженности, считая, что период для взыскания исчислен неверно. Суд не обратил на это внимание и удовлетворил иск. С учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2020, срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и пени, исчисленные на эту задолженность истек, и оснований для взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем) и пени за период с мая 2015 по сентябрь 2017 не имелось. Суд также необоснованно не принял встречное исковое заявление Поторочина В.В. о возложении Администрацию МО «Зареченское сельское поселение» произвести капитальный ремонт жилого помещения. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поторочин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть, что уже после вынесения решения суда первой инстанции он обратился в прокуратуру, и только после этого было проведено обследование жилого помещения межведомственной комиссией, до настоящего времени решение комиссии до него не доведено. В жилом помещении он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - его матери квартира была предоставлена на основании ордера, до 2011 года в квартире проживал брат, после его смерти он в квартиру не вселялся, поскольку посчитал, что она нуждается в ремонте, обращался как правило, устно к главе сельского поселения, но квартира никто не ремонтировал, поэтому он проживал в жилом доме своей дочери. От прав пользования жилым помещением он не отказывается, намерен проживать в жилом помещении после ремонта, в 2020 и 2021 году его жена производила частичную оплату за наем жилого помещения, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения с ним не заключен.

Представитель истца Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Кугач А.В. в судебном заседании возражал на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответчик как наниматель жилого помещения обязан оплачивать коммунальные расходы за наем жилого помещения. Договор социального найма с ответчиком не заключался, поскольку с таким заявлением он не обращался, но в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован как член семьи нанимателя, его матери жилое помещение было предоставлено в пользование на основании ордера, документы, являющиеся основанием для предоставления жилого помещения, не сохранились. В реестр муниципальной собственности жилое помещение было включено в 2011 году. Ответчик длительное время не проживания в жилом помещении, от прав на него не отказывается, о чем указал на заседании жилищной комиссии, и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Его доводы относительно освобождения от уплаты за пользование жилым помещением несостоятельны, поскольку право пользования жилым помещением влечет для ответчика по его оплате. Ответчик в 2021 году обратился с заявлением о проведении обследования жилого помещения для решения вопроса о проведении капитального ремонта. В настоящее время по заявлению ответчика межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, заключение комиссии о пригодности жилого помещения для проживания и необходимости проведения капитального ремонта до настоящего времени не принято, заседание комиссии должно состояться в ближайшее время. Полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с абз.3 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.3 ст.679 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём).

Как разъяснено п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаём (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы МО «Камышловский муниципальный район» от 23.12.2011 № 962 квартира по адресу: <адрес>, внесена в реестр объектов муниципальной собственности под № 02:01:1251 и находится в казне МО «Зареченское сельское поселение» (л.д.7).

Как следует из Решения жилищной комиссии № 67 от 18.11.2020, по данным похозяйственных книг в 1982 году спорное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено МО «Зареченское сельское поселение» матери ответчика Поторочиной В.М., в которой в качестве членов семьи нанимателя в 1993 году зарегистрированы Поторочин И.В. (брат ответчика Поторочина В.В.), который проживал в жилом помещении по день смерти 12.01.2011, и ответчик Поторочин В.В. Со слов Поторочина В.В. в 1984 году он был призван в ряды Советской Армии и в жилом помещении с указанного времени не проживал.

По данным справки администрации МО «Зареченское сельское поселение» от 09.11.2020 № 1228 (л.д.8) и сведений о регистрации ОВМ МО МВД России «Камышловский» (л.д.46) по данному адресу зарегистрирован ответчик Поторочин В.В. с 14.12.1993 по настоящее время. Фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что права нанимателя жилого помещения после смерти матери и брата перешли к Поторочину В.В., и, соответственно, к нему перешли и обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, по оплате за наем. Как указал ответчик, от прав пользования жилым помещением он не отказывается, намерен проживать в жилом помещении.

Поскольку ответчиком оплата за наем жилого помещения производилась несвоевременно, образовалась задолженность по оплате. Как следует из представленного истцом расчета за период с 01.05.2015 по 28.10.2020 задолженность Поторочина В.В. по оплате за наем жилого помещения составила 15 769,42 руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен. Поскольку расчет задолженности представлен только с 01.05.2015, мировой судья обоснованно исключил из задолженность в сумме 2 215,64 руб. до даты расчета до 01.05.2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 13 553 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Непроживание ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение предусмотрена действующим жилищным законодательством.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании истцом принадлежащего ему жилого помещения не были предметом исследования суда первой инстанции, представленные фотографии жилого помещения и письменное обращение Поторочина В.В. с заявлением от 13.05.2013 не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения без соответствующего его обследования в установленном законом порядке. Поскольку встречное требование обязать произвести капитальный ремонт не предполагает зачёт первоначального требования, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и не подсудно мировому судье, в принятии встречного иска Поторочина В.В. об обязании Администрацию МО «Зареченское сельское поселение» произвести капитальный ремонт жилого помещения мировым судьей было обоснованно отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции обстоятельств отсутствия капитального ремонта спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание. При этом ответчик не лишен права после получения заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию и необходимости проведения капитального ремонта, ходатайствовать перед наймодателем жилого помещения об уменьшении платы за наем жилого помещения или об освобождении платы за наем жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что Поторочин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным об имеющейся у него задолженности по оплате за наем жилого помещения, ранее (до обращения истца в суд с настоящим иском) с соответствующими требованиями о возложении на Администрацию МО «Зареченское сельское поселение» обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения не обращался. Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ответчик с 1984 года не проживал в жилом помещении, а с 2011 года после смерти брата не производил текущий ремонт жилого помещения, чем способствовал приведению его в ненадлежащее состояние.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчету за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 ответчику Поторочину В.В. за несвоевременную оплату социального найма начислены пени в размере 8 447 руб. 04 коп. (л.д.15-42),

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан судом обоснованным, поскольку ответчик обязательства по оплате за наём жилого помещения не исполняет.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял о несогласии с суммой задолженности и длительным периодом ее формирования. Суд считает, что расчет пени в указанном размере произведен исходя из того, что истец длительное время - с 2015 года не предъявлял требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за наем жилого помещения, что привело к увеличению периода просрочки и, соответственно, к увеличению размера пени, и, с учетом доводов ответчика, возражавшего относительно периода образования просрочки, и заявившего о несогласии с суммой задолженности, приходит к выводу о снижении размера пени до 1 000 руб.

При этом размер взысканной с ответчика государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению, исходя из суммы удовлетворенных требований 14 553 руб. 78 коп. (13 553 руб. 78 коп. + 1 000 руб.) и составляет582 руб. 15 коп.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда, поэтому основанием к отмене решения суда в полном объеме служить не могут.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.01.2021, изменить в части размера пени, взысканных с Поторочина ФИО9 в пользу Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение», уменьшив их размер до 1 000 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с Поторочина ФИО10 госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 582 руб. 15 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поторочина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Л.А. Афанасьева