Решение по делу № 33-591/2019 (33-12890/2018;) от 12.12.2018

Судья Синицын К.В. Дело № 33-591 (12890)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Юлиной Д.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Юлиной Д.В., третьего лица Глущак С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Юлиной Д.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 10 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Юлину Д.В, ее представителя Байдак Е.В., представителя третьего лица Глущака С.С. по доверенности Медведко С.А., прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Юлиной Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Юлина Д.В. назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №4 и отдела полиции №9 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Приказом врио заместителя начальника УМВД России но Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Юлина Д.В. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и уволена с государственной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В результате осуществления контроля за расходами Юлиной Д.В. выявлено несоответствие ее расходов полученным доходам. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юлина Д.В., действуя за себя и за Глущака С.С. на основании доверенности, приобрела 3-х комнатную квартиру площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому. Оценочная стоимость квартиры составила 11 649 000 руб., размер кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» Глущаку С.С. и Юлиной Д.В., составляет 5 670 000 руб. В соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доход Юлиной Д.В. и членов ее семьи за 2012-2014 года составил 3 568 847,5 рублей. Сведения о наличии доли в праве собственности на квартиру Юлина Д.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 годы не указала, сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена указанная сделка, не представила. Просил взыскать с Юлиной Д.В. денежные средства в размере 5824500 руб.

В последующем увеличил исковые требования, просил взыскать с Юлиной Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10700000 руб., что составляет стоимость приобретенной квартиры в г. Москве.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что стоимость принадлежащей Юлиной Д.В. доли в квартире не превышает совокупный доход за три последних года. Оплата ее доли произведена за счет заемных средств в сумме 5670000 руб., которые переведены банком на счет продавцов и ее личных денежных средств, что составило 2515 00 руб. (...)

Представитель третьего лица Глущака С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Юлина Д.В., Глущак С.С. просят решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обращения в доход Российской Федерации по решению суда имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, членами его семьи (супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми) приобретено имущество, суммарная стоимость которого превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить такое имущество в доход государства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 29 ноября 2016 года №26-П вышеуказанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Указанный конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании установлено, что Юлина Д.В с 1994 года замещала должность следователя, приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №4 и отделения полиции №9 СУ УМВД России по г.Владивостоку, приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку.

Приказом врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Юлина Д.В. уволена с государственной службы на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Приморского края проведена проверка исполнения требований законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов о контроле за соответствием расходов государственных служащих за 2014-2016 годы, в ходе которых установлено, что Юлина Д.В., в справках о доходах за 2015 и 2016 годы не отразила сведения о владении 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры превышает ее доходы за 3 года, предшествующих покупке.

Разрешая спор, суд установил, что стоимость указанной квартиры составляет 10700000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы всей стоимости квартиры. Выводы суда о стоимости квартиры в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания полной стоимости квартиры приняты без учета существенных по делу обстоятельств, что повлекло незаконное решение.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Юлина Д.В., действуя за себя и Глущака С.С., который является отцом ее дочери, на основании доверенности, приобрела 3-х комнатную квартиру площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Квартира приобретена Юлиной Д.В. и Глущаком С.С. в долевую собственность по 1\2 доли в праве собственности каждому (...).

При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совместного проживания либо ведения совместного хозяйства Юлиной Д.В. и Глущака С.С., за исключением того, что последний является отцом ребенка ответчицы.

Как следует из пояснений Юлиной Д.В. и Глущака С.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в 2011-2012 гг. они проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имеют общую дочь С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после расстались и каких-либо отношений не поддерживают.

Доказательств, которые бы опровергали эти обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 4 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления контроля за расходами лица, которое не состоит в родственных отношениях либо в браке с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, следует признать верными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания и соответственно взыскании с Юлиной Д.В. стоимости 1\2 доли, принадлежащей Глущаку С.С.

При проверке апелляционной жалобы Юлиной Д.В. о соответствии расходов полученным доходам за 3 предшествующих покупке года, судебной коллегией установлено, что доход Юлиной Д.В. в 2012-2014 годы составил 3 568847 руб. 50 коп.

Стоимость 1\2 доли приобретенной квартиры в марте 2015 года составила 5350000 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ Юлина Д.В. на основании договора дарения подарила детям - Глущак С.С. и Юлиной М.С. (по 1\4 доли в праве для каждой).

По материалам дела установлено, что с Юлиной Д.В. заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение готового жилья сроком по ДД.ММ.ГГГГ (указанный кредит был целевым и перечислен в счет оплаты договора купли-продажи квартира по адресу <адрес>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 279 000 рублей (цель кредита - приобретение готового жилья, дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юлина Д.В.и Н., как созаемщики, получили в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 3045000 руб. ( ...),

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юлина Д.В. с созаемщиком Глущаком С.С. получили ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 670 000 руб. для оплаты договора купли-продажи квартиры в г.Москве (...). Поскольку Юлина Д.В. и Глушак С.С. приобрели квартиру в равных долях, сумма ипотечного кредита принадлежит им поровну, что составляет 2835000 руб. (5 670 000 руб : 2).

Из них, в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по этому договору не могут быть признаны доходом ответчицы, поскольку, как пояснила ответчица, она фактически выполняла функции поручителя по просьбе Н. и указанные кредитные средства не получала.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Юлина Д.В. реализовала право на получение средств материнского капитала в сумме 387640 руб. 30 коп., которые были переведены в счет уплаты заемных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доходы за 2012-2014 годы составили 3847847 руб. 50 коп. (3 568847 руб. 50 коп.(доход по месту службы) +279000 руб.(целевой кредит), с учетом суммы займа в размере 2835000 руб. на дату приобретения квартиры общий доход составил 6682847 руб.

Расходы Юлиной Д.В. в тот же период составили:

в 2012 году ответчица приобрела автомобиль Тойота Платц, 2003 года выпуска за 130000 руб., в июле 2012 года - 1-комнатную квартиру площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м., стоимостью в 1000000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юлина Д.В. внесла оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1303287 руб. 70 коп.(выплаченная сумма кредита в размере 1690928 руб., за минусом средств материнского капитала в размере 387640 руб. 30 коп., которые переведены для погашения ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Всего расходы за 2012 - 2014 годы составили 2433 287 руб. 70 коп. (130000 руб.+ 1 000 000 руб. + 1303287 руб. 70 коп.),

Соотношение между доходами и расходами на дату приобретения спорной квартиры составили 4249559 руб. 80 коп (6682847 руб. - 2433 287 руб. 70 коп.), в то в время как стоимость 1\2 доли составляет 5350000 руб., разница составляет 1100440 руб. 20 коп.

Доводы ответчицы при рассмотрении жалобы о дополнительном доходе от сдачи квартиры по адресу <адрес> не имеют отношение к существу спора, поскольку такие средства получены после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( ...).

При проверке доводов жалобы в отношении приведенных в решении суда сведений о наличии у Юлиной Д.В. объектов недвижимого имущества, судебной коллегией установлено, что она является и была собственником других объектов недвижимости (...):

- с ДД.ММ.ГГГГ - 4-х комнатной квартиры площадью 90,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена в порядке наследования после смерти матери,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 3-х комнатной квартиры площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью 4100000 руб.), приобретенной за счет кредита в сумме 1600000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), личных сбережений в сумме 100000 руб. и денежных средств в размере 2400000 руб., полученных от продажи вышеуказанной квартиры, в т.ч. за счет средств материнского капитала в сумме 387640 руб. 30 коп. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №),

- с ДД.ММ.ГГГГ - 1-комнатной квартиры площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м., стоимостью в 1000000 руб., которую впоследствии Юлина Д.В. подарила Глущаку С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Глущак С.С. подарил эту квартиру Юлиной Д.В. (...)

Приведенные при рассмотрении апелляционных жалоб сведения о том, что в расходной части имущественных обязательств не могут учитываться платежи, внесенные по кредитным обязательствам, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 июня 2017 года, действующее законодательство не предусматривает учета в числе расходов лица, в отношении которого проводится контроль за расходами прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных платежей, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч.1 ст. 4, ст. 17 Федерального Закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (объектов недвижимости, транспортных средств, акций, земельных участков, ценных бумаг).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым займом на приобретение объекта недвижимого имущества и внесенные по такому договору платежи являются рассроченной оплатой стоимости квартиры, в связи с чем подлежат учету в составе расходов.

Представленную Юлиной Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы таблицу расчетов доходов и расходов с учетом доходов за 2009-2011 годы, как средств накопления для будущих платежей в проверочный период, нельзя признать обоснованной, поскольку часть 1 статьи 3 Федерального Закона от 03.12.2012 №230-ФЗ содержит определенные законом правила о проверке доходной части за 3 последних года, предшествующих отчетному периоду.

Указанное не исключает возможности представления доказательств в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, вместе с тем, оценка таких доказательств приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для переоценки этих же доказательств доводы апелляционных жалоб и материалы дела не содержат.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» (т.3, л.д. 208) основные суммы по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ произведены досрочными платежами в августе 2012 года - 379289 руб. 18 коп., в декабре 2012 года- - 239743 руб. 49 коп., в январе 2013 года - 171561 руб. 14 коп., в феврале и июле 2013 года - 143418 руб. 27 коп. и 471697 руб. 38 коп. соответственно.

Общая сумма дохода за 2009-2011 годы составила 1660003 руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Юлина Д.В. заключила кредитный договор на сумму 1600000 руб., что свидетельствует об отсутствии у нее средств накопления на декабрь 2011 года.

С учетом существенного расхождения между и расходами и доходами, законность происхождения которых не нашла подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 1\2 стоимости квартиры, что составляет 5350000 руб.

По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Юлиной Д.В. в доход Российской Федерации 5350000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи