Решение по делу № 2а-2095/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-2095/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Миридонова М.А., при секретаре Ходаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению алексеева нп к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. об отмене постановления о принятии результатов оценки векселя, о назначении оценочной экспертизы, об отмене постановления о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеева Н.П. обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. об отмене постановления о принятии результатов оценки векселя, о назначении оценочной экспертизы, об отмене постановления о взыскании расходов (л.д. 2-4, 16-17).

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 399 судебного участка Замоскворецкого судебного района <адрес>, в отношении должника Алексеевой Н.П., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 587, 15 руб. в пользу ПАО АКБ «Авангард». Должником, во исполнение п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю было предоставлено имущество: простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., выданный ПО «Национальное Потребительское Общество». Указанный вексель был арестован судебным приставом-исполнителем, была произведена его оценка с привлечением специалиста для дальнейшей реализации в счет погашения суммы долга. На основании отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость векселя составила 182 000 руб. Административный истец с результатами оценки не согласна, считала, стоимость имущества сильно заниженной и не соответствующей действительности. Полагала, что оценочная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности». Считала необходимым проведение повторной оценочной экспертизы. Однако, не смотря на несогласие должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП. Считала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке векселя с должника. Полагала, что расходы по оценке имущества должны быть отнесены на УФССП по Московской области, в связи с чем просила отменить постановление о взыскании расходов.

    Обратившись в суд с уточненным иском, Алексеева Н.П. просила отменить постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП; назначить новую оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости простого векселя; отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; об отнесении расходов на совершение исполнительных действий на УФССП РФ.

В судебном заседании административный истец Алексеева Н.П., её представитель Сидорова Н.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Колесникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что оценка имущества должника была произведена в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности». Настаивала, что каких-либо нарушений при назначении и проведении оценки допущено не было. Возражала против назначения новой оценочной экспертизы, полагая это не целесообразным, поскольку остаток задолженности Алексеевой Н.П. на день рассмотрения спора составил 1 471, 56 руб. Пояснила, что обращение взыскания на имущество должника невозможно, ввиду несоразмерности стоимости имущества и размером долга. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в т.ч. отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Норматив», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 399 судебного участка Замоскворецкого судебного района <адрес>, в отношении должника Алексеевой Н.П., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 587, 15 руб. в пользу ПАО АКБ «Авангард», данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Алексеева Н.П. предоставила судебному приставу-исполнителю имущество, на которое просила обратить взыскание, а именно: простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., выданный ПО «Национальное Потребительское Общество», что допускается п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторонами не оспаривалось, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста на имущество должника – простой вексель №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество – простой вексель, акт передачи на хранение арестованного имущества, акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя. После получения необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки простого векселя, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ приставом направлена заявка на оценку векселя в УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, остаток долга составлял 9539,29 руб., исполнительский сбор 1021,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ценной бумаги-векселя, которое должник получила ДД.ММ.ГГГГ для передачи в ПО «НПО» ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1411/18 (л.д. 11-13).

Установлено, что оценка имущества должника - простого векселя №, была произведена.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника Алексеевой Н.П., выполненного ООО «Норматив» установлено, что на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя №, составила 182 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке проступил в Сергиево-Посадский РОСП УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 182 000 руб. (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с Алексеевой Н.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8 474, 58 руб. Произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на сумму 8 474, 58 руб. (л.д. 32-33, 34).

134.02.2018 года Алексеева Н.П. представила судебному приставу-исполнителю заявление, которым сообщила о несогласии с оценкой и её оплатой. Просила произвести повторную оценку векселя (л.д. 10).

Обратившись в суд, Алексеева Н.П. оспаривает постановления пристава о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что отчет об оценке имущества выполнен с грубыми нарушениями.

В подтверждение доводов иска, Алексеева Н.П. ссылается на рецензию, выполненную ПО «Национальное Потребительское общество» (л.д. 19-29).

Однако, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 59, 70 КАС РФ.

Так представленная административным истцом рецензия является скриншотом документа, титульный лист которого отсутствует, кроме того, не содержит подписи специалиста его подготовившего, выводы не мотивированы со ссылками на действующие нормы законодательства. Таким образом, представленная Алексеевой Н.П. рецензия в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска, в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд, Алексеева Н.П. просила суд назначить и провести оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Статьей 45 КАС РФ устанавливается обязательность добросовестного поведения сторон в процессе, недобросовестность и злоупотребление правами не допускается.

Статьей 10 ГК РФ указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения спора размер задолженности Алексеевой Н.П. перед взыскателем ПАО АКБ «Авангард» составляет 1 471, 56 руб.

Суд соглашается с мнением пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания указанной задолженности на арестованное имущество должника, имеющее стоимость 182 000 руб.

В связи с этим исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для проведения повторной оценки имущества должника.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с нормами ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, что и было произведено судебным приставом-исполнителем, действия пристава в этой части не обжалуются административным истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, в виду отсутствия установленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и об отнесении указанных расходов на УФССП РФ, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Так на основании ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Статьей 117 указанного закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оснований предусмотренных ч. 2 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства в отношении Алексеевой Н.П. и в связи с этим позволяющих отнести расходы по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, на день рассмотрения спора не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя по отнесению расходов по совершению исполнительных действий на должника – Алексееву Н.П.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований алексеева нп к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В. об отмене постановления о принятии результатов оценки векселя, о назначении оценочной экспертизы, об отмене постановления о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Миридонова