Решение от 21.05.2024 по делу № 2-2765/2024 от 21.03.2024

66RS0003-01-2024-001597-29 <***>

Дело № 2-2765/2024

мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург21.05.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Город Зверей» к Корминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Корминой Татьяны Александровны к ООО «Город зверей», ООО КБ «Уралфинанс» о признании договора цессии недействительным

установил:

ООО «Город Зверей» обратилось в суд к Корминой Т. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 27.08.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Корминой Т. А., заключен кредитный договор № 85-0084, в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в сумме 30000 рублей. Процентная ставка по Кредиту 55 % годовых, срок кредита: 36 месяцев от даты выдачи Кредита. Размер неустойки (пени) как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора равен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять условия кредитного договора - им не осуществляются платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, начиная с 17.08.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.02.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» (цедент) и ООО «Город зверей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5-ДЦ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами. Согласно приложению № 16 к договору от 26.02.2018 № 5-ДЦ, между сторонами произведена уступка прав по кредитному договору № 85-0084от 27.08.2013, заключенному с Корминой Т. А., на общую сумму 94426,58 рублей.

В связи с заключением договора уступки права требования № 5-ДЦ от 26.02.2018, ООО «Город зверей» имеет право требовать с Корминой Т. А. исполнения обязательств по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013в полном объеме.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга равна 17637,78 руб. Общая сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на 20.05.2024 равна 103 450 руб.За период с 20.01.2015 по 20.05.2024 должнику по установленной Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ставке 0,1% за каждый день просрочки были начислены пени в сумме 102 270 руб.

Уточнив требования, истцом указано, что общая сумма задолженности Корминой Т.А. по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013 по состоянию на 20.05.2024 составляет 223357,78 руб. (1656,88 руб. + 101425,39 руб. + 102 270 руб.).С применением срока исковой давности размер неисполненных Корминой Т.А. обязательств по кредитному договору № 85-0084 от 27.08.2013 по состоянию на 20.05.2024 составил: сумма основного долга с учетом погашений (взыскана по СП от 18.09.2015)-1656,88 руб., сумма процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 - 34612,17 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.01.2015 по 14.09.2015 - 6900руб. (взыскана по СП от 18.09.2015), а также за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 (исключая период действия моратория) - 29190руб. (973 дня).

В связи с чем, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитногодоговора № 85-0084 от 27.08.2013, в размере 72359,05 рублей, в том числе сумма основного долга - 1656,88 руб., сумма процентов-34612,17руб., сумма пеней - 36090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,77 руб.

Не согласившись с требованиями иска Кормина Т. А. обратилась в суд со встречным иском, которым просила суд признать договор цессии № 5 -ДЦ от 26.02.2018 года ничтожным, недействительным, отказавООО «Город зверей»в исковых требованиях о взыскании задолженностиперед ООО «Русфинанс» по кредитному договору от 27.08.2013 года № 85-0084 в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчиков ООО «Город зверей», ООО КБ «Уралфинанс» по встречному иску Метелева Т. А. поддержала озвученную позицию, просила во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кормина Т. А. поддержала позицию, изложенную в судебном заседании, указав на пропуск срока обращения в суд, отсутствия долга, а также на то обстоятельство, что при передаче прав требования по кредитному договору нарушен установленный порядок, а именно она не была уведомлена о передаче прав требования по кредитному договору по договору цессии ООО «Город зверей». Данное положение было закреплено так же в кредитном договоре. До настоящего времени она не знала о передаче прав по кредитному договору ООО «Город зверей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом установлено, что 27.08.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Корминой Т. А., заключен кредитный договор № 85-0084, в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в сумме 30 000 рублей. Процентная ставка по Кредиту 55 % годовых, срок кредита: 36 месяцев от даты выдачи Кредита. Размер неустойки (пени) как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора равен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства

В связи с неисполнением Корминой Т. А. условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-1995/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» о взыскании с Корминой Т. А. задолженности по состоянию на 14.09.2015 в размере 36515 рублей, в том числе: 22203,74 рублей - сумма основного долга, 7411,76 рублей - проценты, 6900 рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Банк вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. За период с 20.01.2015 по 20.05.2024 ответчику начислены проценты за пользование кредитов в размере 103450 рублей, пени в размере 102270 рублей.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «Город зверей» сумма основного дога на 20.05.2024 составила 1656,88 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер процентов за период с 21.03.2021 по 20.05.2024 до суммы 34612,17 рублей, пени– 29190 рублей.

Расчет в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора полностью или частично переуступить право требования к заемщику третьим лицам, с последующим уведомлением заемщика (посредством отправки уведомления почтой на адрес регистрации заемщика не позднее чем через 10 дней после передачи права требования).

26.02.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» (цедент) и ООО «Город зверей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5-ДЦ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами. Согласно приложению № 16 к договору от 26.02.2018 № 5-ДЦ, между сторонами произведена уступка прав по кредитному договору № № 85-0084от 27.08.2013, заключенному с Корминой Т. А., на общую сумму 94426,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов и пени по договору займа № 85-0084 от 27.08.2013Корминой Т. А. в материалы дела не представлено. Доводы о том, что обязательства исполнены, материалами дела не подтверждается. Более того, по ходатайству Корминой Т. А. с целью истребования доказательств судом заседание отложено. Однако, в следующее судебное заседание каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. На запрос суда, ГУ ФССП поСО указало, что материалы исполнительных производств в отношении Корминой Т. А. отсутствуют в связи с их уничтожением за истечением времени.

В соответствии с положениями кредитного договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров не является обязательным.

Принимая во внимание, что сумма долга по уплате основного долга, процентов и пени до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по уплате сумму процентов за пользование кредитом по договору № 85-0084 от 27.08.2013 в размере суммы основного долга – 1 656,88 рублей, процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору- 34612,17 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с абзацем первым п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку сумма пени по отношению к заявленной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом составляет двукратный размер, то суд полагает, что в данном случае применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, сумма пени подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора кредита (займа) № 85-0084 от 27.08.2013, с Корминой Т. А. в пользу истца ООО «Город зверей» с учетом требований о применении срока исковой давности, надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 1 656,88 рублей, процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору 34 612,17 рублей, пени 1 000 рублей.

При этом, несоответствие даты договора в судебном приказе представителем ООО «Город зверей» путем представления непосредственно заявления о выдаче судебного приказа, где указаны верные идентификационная данные кредитного обязательства.

Что касается встречных требований договора цессии ничтожным, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Корминой Т. А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ООО «Город зверей», ООО КБ «Уралфинанс» действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, задолженность осталась неизменной, у Корминой Т. А. поменялся только взыскатель, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор содержит подобное условие, то доводы Корминой Т. А. в этой части полежат отклонению. Требования встречного иска Корминой Т. А. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5402,86 руб., данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 7725 от 11.09.2015 и № 16 от 28.03.2024. Принимая во внимание, что требования удовлетворены в части поддержанной истцом на дату рассмотрения первоначального иска, то ООО «Город зверей» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Корминой Т. А. в сумме 2 370,77 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 032,09 рублей по платежному поручению № 16 от 28.03.2024 подлежит возврату.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»(░░░ 6658356110) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 85-0084 ░░ 27.08.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1656,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34612,17 ░░░░░░, ░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2370,77░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6658356110) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3032,09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░ 28.03.2024.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░