Решение по делу № 2-79/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-79/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000028-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                             село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с иском                           к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Павловск ЖКХ»                       о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующий судья заявил о самоотводе, мотивируя тем, что имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку истец ФИО3 является начальником отдела обеспечения судопроизводства Вилегодского районного суда Архангельской области.

Истец Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, представителя не направила.

Ответчик ООО «Павловск ЖКХ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1                      статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.).

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи является обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 19, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является начальником отдела обеспечения судопроизводства Вилегодского районного суда Архангельской области.

Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению Вилегодским районным судом Архангельской области данного гражданского дела и является основанием для заявления самоотвода.

При таком положении, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое возможное сомнение в объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора, рассмотрение данного гражданского дела Вилегодским районным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит передаче в Архангельский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передать                                    в Архангельский областной суд для изменения территориальной подсудности.

    Председательствующий                Ю.В. Горшкова