Решение по делу № 33-2581/2023 от 11.09.2023

    УИД 19RS0001-02-2022-005464-06

    Дело № 33-2581/2023

    Председательствующий судья Кондратенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ответчика Митькиной В.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, заключенный <дата> между Загайновым П.И. и индивидуальным предпринимателем Митькиной В.П. С последней в пользу истца взыскана стоимость электросамоката <данные изъяты> в размере 57000 руб., убытки в сумме 15900 руб., неустойку в размере                       21660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 280 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 297 руб. 34 коп., в пользу Союза «Торгово - промышленная палата РХ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 руб. Суд обязал Загайнова П.И. возвратить приобретенный у индивидуального предпринимателя                    Митькиной В.П. электросамокат <данные изъяты> в течение 7 дней после выплаты индивидуальным предпринимателем Митькиной В.П. всей денежной суммы, присужденной судом.

Не согласившись с данным решением, ИП Митькина В.П. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причины пропуска срока указала, что рассмотрение дела происходило без извещения ее о судебных заседаниях, в имеющихся в материалах дела телефонограммах не ее номер телефона. О принятом решении ей стало известно только <дата>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на основании                 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие участников процесса.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции не согласилась ответчик Митькина В.П., просила его отметить. В обоснование требований частной жалобы указала, что в основу отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы были положены выводы суда о том, что, несмотря на достоверный факт неполучения ею судебного решения из суда на протяжении периода с февраля по <дата>, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако она не получала никакого почтового извещения о высылке судебного решения, поскольку оно не высылалось. Адрес: <адрес>, - магазин, куда почтовые извещения почтой не доставляются, а фактический адрес ее проживания:                 <адрес>, но судебные извещения не направлялись, в телефонограммах указан неверный номер ее телефона. Таким образом, ответчик ничего не знала о предъявленном иске и не могла довести до сведения суда всех обстоятельств дела, необходимых для справедливого, объективного и всестороннего разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и                      ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось судебное заседание по настоящему делу, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения суда

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>, не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата>.

Апелляционная жалоба истцом подана <дата> (согласно штемпелю почтового отправления), то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.

В подтверждение довода об уважительности причины пропуске срока апелляционного обжалования ответчик ссылался на то, что о рассмотрении дела в суде ей не было известно, судебные извещения и решение суда в адрес ее проживания, являющимся адресом регистрации судом не направлялось.

Оценив представленные ответчиком доводы, суд первой инстанции расценил неполучение должником судебной корреспонденции как отказ от получения копии судебного постановления, в связи, с чем именно                      Митькина В.П. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, ею представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из сведений отделения адресно-справочной службы по работе в гражданами РФ УВМ ГУ МВД по РХ от <дата>, Митькина В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.№., л.д. №).

Резолютивная часть решения постановлена <дата>, мотивированное решение изготовлено судом в установленный ст. 199 ГПК РФ срок – <дата>, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ в пятидневный срок, а именно, <дата> решение суда направлено ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения <дата> (т. 1, л.д. 191, 192).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых позиций судебная корреспонденция считается доставленной, а ИП Митькина В.П. считается уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, судебное решение ей своевременно направлялось.

Довод о неверном ее номере телефона, содержащемся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик посредством телефонных звонков в судебные заседания не вызывалась.

На другие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны уважительными, ответчик Митькина В.П. не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митькиной В.П. - без удовлетворения.

Судья                                        Т.А. Балашова