Решение по делу № 33-17379/2024 от 08.05.2024

Судья: Уварова О.А.                                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

установил:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» к Нахаеву Ю. А., Нахаеву М. Ю. о взыскании убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины, по встречным искам Нахаева Ю. А., Нахаева М. Ю. к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о признании недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии, договора о подключении тепловой энергии, расчета бездоговорного потребления тепловой энергии,

Не согласившись с решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> суда, истец ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>.

В установленный срок заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении суда от <данные изъяты>, поскольку не представил документы, подтверждающие полномочия заявителя (не представлены документ о высшем юридическом образовании представителя заявителя, либо документ о наличии учёной степени по юридической специальности, либо документы, подтверждающие статус адвоката).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> возвращена истцу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>».

Не соглашаясь с определением суда, истец ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

В силу статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно положениям статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до <данные изъяты>) не устранил все имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от <данные изъяты>.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям первого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Таким образом, при совершении представителем лица процессуальных действий связанных с обжалованием в апелляционном порядке судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» к Нахаеву Ю. А., Нахаеву М. Ю. о взыскании убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины, по встречным искам Нахаева Ю. А., Нахаева М. Ю. к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о признании недействительным акта бездоговорного потребления тепловой энергии, договора о подключении тепловой энергии, расчета бездоговорного потребления тепловой энергии,

Не согласившись с решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> суда, истец ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

К апелляционной жалобе диплом о высшем юридическом образовании или документ подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности у представителя не представлены.

Суд первой инстанции предоставлял срок для исправления и устранения данного недостатка, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>.

В установленный срок заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении суда от <данные изъяты>, поскольку не представил документы, подтверждающие полномочия заявителя (не представлены документ о высшем юридическом образовании представителя заявителя, либо документ о наличии учёной степени по юридической специальности, либо документы, подтверждающие статус адвоката).

     С учетом приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы, поскольку заявителем не в полном объеме были устранены недостатки жалобы, а именно: не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), подписавшего апелляционную жалобу.

     С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

     Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья