Решение по делу № 71-777/2022 от 05.08.2022

УИД 59RS0005-01-2022-003889-77

Судья Булдакова А.В.

Дело № 71-777/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Нилова Никиты Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20 июня 2022 г. № 18810059210001438372 Нилов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нилов Н.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г. Нилову Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2022 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нилов Н.С. просит об отмене определения судьи и восстановлении срок обжалования постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Нилов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отказывая Нилову Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено 20 июня 2022 г. в присутствии Нилова Н.С., на месте совершения правонарушения, и вступило в законную силу 01 июля 2022 г., таким образом, обращаясь в суд с жалобой 13 июля 2022 г., Нилов Н.С. пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования, а также им не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ должностным лицом 20 июня 2022 г. на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Нилова Н.С.

Поскольку Нилов Н.С. оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Нилов Н.С. присутствовал при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, что было установлено судьей районного суда в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от подписи Нилов Н.С. отказался, о чем и сделана запись в протоколе в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о вручении Нилову Н.С. копий указанных документов либо отметок должностного лица о том, что Нилов Н.С. от их получения отказался, подтвержденных подписью должностного лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сопроводительным письмом от 22 июня 2022 г. копии административных материалов: копия постановления 18810059210001438372 и копия протокола 59БГ065631 направлены Нилову Н.С. по почте по адресу его места жительства: СНТ ****, Краснодарский край, 352900 (л.д.4).

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, сведения о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении Ниловым Н.С. в день вынесения указанного постановления 20 июня 2022 г. либо получении им постановления, направленного в его адрес почтовым отправлением 22 июня 2022 г., не проверены, дополнительные сведения у административного органа о вручении Нилову Н.С. почтового отправления не запрошены, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения о пропуске Ниловым Н.С. срока обжалования и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Кроме того, следует отметить, что Нилов Н.С. принимал участие в судебном заседании, у судьи районного суда имелась возможность выяснить указанные обстоятельства.

Следовательно, выводы судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми при указанных обстоятельствах об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования являются преждевременными, их нельзя признать законными.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Таким образом, определение судьи определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Мотовилихинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы, поданной Ниловым Н.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июня 2022 г., к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Нилова Н.С. удовлетворить.

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г. об отказе Нилову Никите Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы Нилова Н.С. на постановление должностного лица.

Судья – подпись