Решение по делу № 2-21/2021 от 25.08.2020

Дело № 2- 21/2021

(УИД 25RS0015-01-2020-002000-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                               город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца Размарилова В.Г., ответчика Петранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размарилова В. Г. к Петранюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Размарилов В.Г. обратился в суд с иском к Петранюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» в результате столкновения с домашним животным, произошедшего 25 августа 2017 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге «Осиновка - Рудная Пристань».

В обоснование иска ссылался на принадлежность домашнего животного ответчику и оставление ответчиком животного на дороге без присмотра. Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 924,75 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2448 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования по доводам, изложенным в иске,поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Суду дополнил, что ответчик возмещать причинённый ущерб отказался, сославшись на его (Размарилова В.Г.) вину. Предоставляя время ответчику для добровольного возмещения ущерба, он уехал на работу вахтовым методом, но ответчик ущерба так и не возместил, поэтому ему пришлось подать настоящее исковое заявление. В момент данного дорожно-транспортного происшествия дорожный знак «Крупный рогатый скот» отсутствовал. Кроме того, за оставление ответчиком домашнего животного на дороге без присмотра тот привлечён к административной ответственности. Скоростной режим им не был нарушен, в тот день он ехал по посёлку <адрес> примерно 50 км/ч.Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<...>» в размере 71 424,75 руб. и стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 руб., всего: 74 924,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2448 руб.

    Возражая против иска,ответчик Петранюк А.А. сослался на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства его вины в нарушении ПДД РФ.Размариловым В.Г.же был нарушен скоростной режим.Не отрицал тот факт, что домашнее животное (корова) принадлежит ему и за оставление домашнего животного на дороге без присмотра он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., который им оплачен. Данное постановление им не обжаловалось. Указал, что на въезде в посёлок <адрес>, в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется знак «Крупный рогатый скот». Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии должен быть признан истец. Кроме того, истцом был нарушен скоростной режим, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ истец должен был остановиться - то есть Размарилов В.Г. не принял мер к остановке и не сбросил скорости до безопасности проезда.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждались.

        Свидетель ФИО суду подтвердила тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле «<...>» вместе с супругом Размариловым В.Г., который двигался со скоростью примерно 50 км/ч., и перед автомобилем по его полосе движения случился выход животного на проезжую часть. В результате чего произошло столкновение с животным по полосе движения от края проезжей части, и супруг остановился.

        Свидетель ФИО суду пояснила, что приходится супругой ответчика. Когда они приобретали домашнее животное (корову), на тот момент в <адрес>, где проживают они, имелся пастух. Впоследствии пастуха не стало. Пока муж находился на работе, пасла корову она. На тот момент у них родился ребенок, и ей приходилось периодически бегать кормить его и возвращаться обратно. В период, пока она кормила ребенка, корова вышла на дорогу, хотя она отогнала её подальше в лес.Подтвердила факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак «Крупный рогатый скот» присутствовал. В <адрес> она проживает с рождения, и спорный дорожный знак всегда был на обочине дороги.

        Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС России «Дальнегорский». По настоящему дорожно- транспортному происшествию им была составленасхема места дорожно-транспортного происшествия.По схеме дорожно-транспортного происшествиятранспортное средство«<...>»двигалось со стороны Осиновки в сторону п.Рудная Пристань. В районе <адрес> км.перед автомобилем «<...>» по его полосе движения случился выход животного на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение по полосе движения от края проезжей части (общая ширина проезжей части 6.32 м, а полоса 3.15 м.), после чего животное по инерции ушло на полосу встречного движения, а автомобиль <...>» по инерции ушел на обочину.То естьпроезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с домашним животным (коровой), не содержит дорожных знаков, в частности «Крупный рогатый скот», носледы торможения обнаружены. Следовательно, водитель имел намерения избежать препятствий и тормозил. Если бы на проезжей части дороги имелись какие-либо дорожные знаки, то они были бы отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

        Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № с участием сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, ему принадлежащего, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам скота,оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов следует, что 25 августа 2017 года в 15 час 50 мин. Размарилов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки«<...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке <адрес>. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в <адрес>, совершил наезд на крупнорогатый скот, принадлежащийПетранюк А.А.

В результате наезда на крупнорогатый скот (корову) автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, крыло переднее левое, подкрылок колеса левого, облицовка моторного отсека, обтекатель радиатора левого, фара левая. Корова в результате ДТП погибла.

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО Петранюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что:

<дата> в 15 час 50 минна участке <адрес> автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в <адрес>, являясь хозяином животного, оставил без надзора корову на проезжей части,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, штрафПетранюк А.А. оплатил, что им не опровергается.

Согласно административному материалу, по факту ДТП № с участием сторон имеются доказательства, подтверждающие соблюдение водителем Размариловым В.Г. надлежащего скоростного режима.

Более того, из схемы дорожно-транспортного происшествияустановлено, чтотранспортное средство«<...>» двигалось со стороны Осиновка в сторону п. Рудная Пристань.

В районе <адрес> перед указанным автомобилем по его полосе движения случился выход животного на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение по полосе движения от края проезжей части (общая ширина проезжей части 6.32 м, а полоса 3.15 м.), после чего животное по инерции ушло на полосу встречного движения, а автомобиль по инерции ушел на обочину.

    Проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с домашним животным (коровой), не содержит дорожных знаков, в частности «Крупный рогатый скот». На проезжей частиследы торможения обнаружены.

Судом установлено, что в месте и недалеко от места, где совершено дорожно-транспортное происшествие, знаков дорожных не имеется.Кроме того, данный факт подтверждён и сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 15 октября 2020 года, из которых следует, что, согласно схеме установки дорожных знаков, на участке автодороги <адрес> «Осиновка- Рудная Пристань» на 25 августа 2017 года дорожных знаков не имелось.

В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника животного Петранюк А.А., данный факт подтверждён постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Следовательно, Петранюк А.А. допустил небрежность в своих обязанностях как владелец домашнего животного, в результате чего был привлечён к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

По вине ответчика принадлежащее ему животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для выпаса. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя-собственника транспортного средства марки «<...>»Размарилова В.Г.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действия Петранюк А.А., не обеспечившие надлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца, а именно с причиненным ему материальным ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «<...>» № от 30 августа 2017 года, произведенной на дату оценки 25 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 424,75 руб.

Контррасчет суммы ущерба ответчик суду не представил. Свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не подтвердил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вины Размарилова В.Г., управлявшего автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, не установлено.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а как следствие, и причинения доказанного материального ущерба истцу, является ответчикПетранюк А.А., который допустил безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, в то время как вины водителя Размарилова В.Г., управлявшего автомобилем марки «<...>», принадлежащим ему, в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (коровы).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 924,75 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчикеПетранюк А.А. лежит бремя содержания принадлежащейемукоровы. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Доводы ответчика не опровергают правильности выводов должностного лица и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.ПредставленнаяПетранюк А.А. фотография от 7 сентября 2020 г. с телефона «<...>», на котором зафиксировано, что на въезде в <адрес> имеется знак «Перегон скота», не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, зафиксированные на данной фотографии, противоречат действовавшей на момент выявления административного правонарушения схеме установки дорожных знаков в районе <адрес> м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в <адрес>,и поэтому не может быть признана достоверной.

    Ставить под сомнение достоверность составленной инспекторомФИО схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаковна момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что истец превысил скоростной режим, и признаны не подтвержденными представленными материалами. В схеме дорожно-транспортного происшествия, других материалах дела об административном правонарушении нет сведений о превышении Размариловым В.Г. скоростного режима на данном участке дороги. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 448 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Размарилова В. Г. к Петранюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Петранюк А.А. в пользу Размарилова В. Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 74 924,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,00 рублей, всего 77 372 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года)