Решение по делу № 7У-83/2019 [77-13/2019] от 09.10.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово                                                                               3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденных в режиме видеоконференц-связи Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Куликова В.П.,

адвокатов Плохих А.В., Безруких В.В., Щекотова В.О., Блёскина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Плохих А.В. в защиту интересов осужденного Витошнева А.В., адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Кудрявцева В.В., осужденного Вазилюка А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационных жалоб, выступления осужденных Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Куликова В.П., и адвоката Плохих А.В. в интересах осужденного Витошнева А.В., адвоката Безруких А.А. в интересах осужденного Кудрявцева В.В., адвоката Щекотова В.О. в интересах осужденного Вазилюка А.П., адвоката Блёскина В.С. в интересах осужденного Семенова Э.Д., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2017 года

Витошнев Артем Вячеславович, <данные изъяты>,

осужден по

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. к 4 годам лишения свободы;

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Е.С. к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ООО "И" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Л.А.Г. к 11 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств М.А.С. к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Витошнева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

срок наказания Витошневу А.В. исчислен с 25 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2014 года по 24 октября 2017 года, включительно;

Витошнев А.В. оправдан, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.Р.Г.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.В.И.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г.М.Ю.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.А.В.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н.А.И., Ч.А.И.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж.С.И.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ по эпизоду хищения имущества Б.С.А.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.Е.В.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З.И.А.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.Л.А.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.А.Н.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.И.В.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.А.В..;

ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества Р.Е.П.;

ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества К.О.Л.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.В.В.;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф.Н.С., СТД;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Витошневым А.В. признано право на реабилитацию.

Вазилюк Антон Петрович, <данные изъяты>, судимый:

11 декабря 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. к 4 годам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Е.С. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Р.Г. к 2 годам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.В.И. к 2 годам лишения свободы;

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Г.М.Ю. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.А.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ч.А.И., Н.А.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ж.С.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Б.С.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11 декабря 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 11 декабря 2009 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Вазилюку А.П. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания Вазилюку А.П. постановлено исчислять с 26 октября 2017 года.

Куликов Виталий Павлович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. к 3 годам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Е.С. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Г.М.Ю. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.А.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ч.А.И., Н.А.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ж.С.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Б.С.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Куликову В.П. изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания Куликову В.П. постановлено исчислять с 26 октября 2017 года.

Кудрявцев Виталий Витальевич, <данные изъяты> судимый:

12 августа 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановлений этого же суда от 3 августа 2015 года и 4 декабря 2015 года, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

5 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 1 марта 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, освобожден 10 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. к 4 годам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Р.Г. к 2 годам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.В.И. к 2 годам лишения свободы;

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ООО "И" к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 августа 2014 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Кудрявцеву В.В. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания Кудрявцеву В.В. постановлено исчислять с 26 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены Иванов С.Г., Семенов Э.Д.

В отношении осужденного Куликова В.П. приговор и апелляционное определение рассматривается в порядке ст. 40116 УПК РФ, в связи с отсутствием кассационной жалобы и кассационного представления.

Постановлением судьи Томского областного суда 01 августа 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Куликова В.П. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 октября 2019 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы адвоката Плохих А.В. в защиту интересов Витошнева А.В., адвоката Безруких А.А. в защиту интересов Кудрявцева В.В., осужденного Вазилюка А.П. с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Плохих А.В. в защиту интересов осужденного Витошнева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов защиты в жалобе указывается, что вина Витошнева А.В. по незаконному сбыту наркотических средств М.А.Г. опровергается показаниями свидетеля К.М.Г., который пояснил, что сам приобретал наркотическое средство у неустановленного лица. Впоследствии К.М.Г. был осужден за незаконное хранение в своей квартире наркотических средств, тем самым, аналог наркотического средства не был передан Витошневым А.В. М.А.Г., а был приобретен К.М.Г. для личного потребления. Кроме того, наркотическое средство, за сбыт которого осужден Витошнев А.В., уничтожено, и по настоящему уголовному делу данное вещественное доказательство отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то: - что судом не установлен факт наличия у потерпевшей Т.Т.П. указанных в обвинении 54 норковых шуб. Предоставленные потерпевшей документы содержат ложные сведения об источнике приобретения шуб, их закупочной стоимости, что опровергает размер ущерба; - кроме того, к делу приобщен и исследован второй комплект счетов-фактур, имеющих по две печати и рукописные заметки; - ООО "С" никогда не осуществляло деятельность по реализации шуб женских из меха норки, производства Китая, в период 2008 – 2009 годов, с ИП Т.Т.П. никаких правоотношений не было; - защите необоснованно было отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по представленным потерпевшей документам; - в приговоре указана недостоверная закупочная стоимость шуб, без учета условий и сроков их хранения, а также не устранены сомнения по количеству похищенного, так как в ходе осмотра места происшествия обнаружено 48 вешалок от шуб, а инкриминируется хищение 54 шуб; - судом не установлен способ хищения шуб; - не устранены противоречия в показаниях Куликова В.П. и Вазилюка А.П. о том, каким образом и куда было перевезено похищенное имущество; - судом не установлена причастность Витошнева А.В. к сбыту похищенных шуб.

Кроме того тот же кассатор полагает, что вина Витошнева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ опровергается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом (в котором отражен факт оплаты стоимости квартиры), оригиналом и копией нотариально заверенной расписки (о получении от Витошнева А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей за проданную квартиру), копией реестровой записи, косвенным подтверждением намерений К.А.А. продать свою квартиру являются показания свидетеля К.И.А.

Также кассатор заявляет о том, что объективных доказательств вины Витошнева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств Л.А.Г. не имеется, положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми: - свидетели Ш.Х.И. и Л.А.Г. оговорили Витошнева А.В., их показания оглашены незаконно, поскольку они в суде воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а в отношении них дело было выделено в отдельное производство, как заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве; - в связи с отказом свидетелей от дачи показаний, полагает, что нарушено право Витошнева А.В. на защиту, который был лишен, как и его защитник возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам; масса наркотического средства, которую Витошнев А.В. передал Л.А.Г., не соответствует массе, которая была передана Л.А.Г. и изъята при досмотре Р.С.С.; - показания Л.А.Г. являются надуманными, данными, с целью оговора Витошнева А.В., по выполнению этим свидетелем условий досудебного соглашения о сотрудничестве по делу в отношении него; - судом не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах нарушил упаковку связки из трех пакетов, перемотанных скотчем, изъятых у Р.С.С., а также - обработал поверхности пакетов, изъятых у Р.С.С. и Л.А.Г., дактилоскопическим порошком, без нарушения целостности упаковки, почему концы нитки склеены бумажной биркой, датированы на несколько дней более ранней датой, чем день изъятия предметов при досмотре Р.С.С. и Л.А.Г. 27 января 2014 года; - не имеется доказательств того, что наркотическое средство Витошневым А.В. было получено способом и в количестве, указанным Л.А.Г.; - нет доказательств обращения Витошнева А.В. в почтовые отделения или транспортные компании для отправки или получения почтовых отправлений; - упаковка наркотических средств не содержит отпечатков следов пальцев рук Витошнева А.В.; - отсутствуют другие объективные данные о принадлежности изъятых у Л.А.Г. и Р.С.С. наркотических средств Витошневу А.В.

Кроме того, заявитель жалобы полагает: - что аудио и видео диски с оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств, поскольку экспертиза данных дисков не проводилась; - все аудиозаписи с ОРМ, и аудиовидеозапись опроса Витошнева А.В. от 17 октября 2014 года не являются достоверными записями аутентичным копиям оригиналов, а были получены в результате конвертации файлов из одного устройства в другое, при этом нарушена структура исходного файла; - при исследовании протоколов осмотров дисков, а также из содержания самих дисков и протоколов задержания следует, что защитник его подзащитному Витошневу А.В., как и другим осужденным, предоставлен не был, хотя на момент опроса Витошнев А.В. фактически был задержан, - данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту; - считает, что доказательств виновности Витошнева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 223, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) суду не предоставлено, доводы зашиты не опровергнуты, а при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит судебные решения, в части осуждения Витошнева А.В. по указанным преступлениям, отменить, его уголовное преследование по данным эпизодам прекратить, Витошнева А.В. - оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Вазилюк А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с существенными нарушениями норм процессуального закона, повлиявших на исход дела. Последний оспаривает доказанность его вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полагая, что достоверных доказательств его вины не имеется, при этом указывает: - что судом не установлено сведения об источнике приобретения похищенных шуб, точное их количество, а также фактическая стоимость похищенного имущества, поскольку потерпевшей представлены документы, содержащие ложные сведения об этом; - к делу приобщен и исследован второй комплект счетов-фактур, имеющих по две печати и рукописные заметки; - необоснованно было отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы; - по адвокатскому запросу в ООО "С" получен ответ о том, что данный поставщик не осуществлял какую – либо деятельность с ИП Т.Т.П. по поставке ей шуб; - в ходе осмотра места происшествия обнаружено 48 вешалок от шуб, а вменяется в похищенном имуществе - 54 шубы; - просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов Кудрявцева В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает о том: что не доказана виновность Кудрявцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – краже у Т.Т.П., поскольку его подзащитный находился на период совершения данного преступления в другом регионе на работе вахтовым методом, но алиби его не проверялось; - недостаточно доказательств вины Кудрявцева В.В. по краже у ООО "И", поскольку все основано на показаниях одного человека - Б.О.В., у которого со следствием было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и он давал показания изобличающие Кудрявцева В.В., с целью уменьшить себе наказание; - обвинение в совершении краж у К.В.И. и Ш.Р.Г. построено только на признательных показаниях Кудрявцева В.В., данных под воздействие сотрудников полиции, других, объективных доказательств его вины – нет; - лица которые обвиняли Кудрявцева В.В., в частности Б.В.О. и Л.А.Г. отказались в суде от дачи показаний и суд неправомерно принял их отказ, огласив при этом их показания на следствии; просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, оправдать Кудрявцева В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить Кудрявцеву В.В. размер окончательного наказания.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Витошнев А.В., Вазилюк А.Т., Куликов В.П., Кудрявцев В.В., признаны виновными за совершение следующих преступлений:

Витошнев А.В., Вазилюк А.П., Куликов В.П., Кудрявцев В.В. - краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере ( у Т.Т.П.);

Вазилюк А.П., Кудрявцев В.В. – двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у Ш.Р.Г., К.В.И.);

Витошнев А.В., Вазилюк А.П., Куликов В.П. - краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у Ш.Е.С.);

Вазилюк А.П. - краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (у Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А.);

Вазилюк А.П., Куликов В.П. – краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у Г.М.Ю.);

Вазилюк А.П., Куликов В.П. - трех кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (у К.А.В., Н.А.И., Ч.А.И., Ж.С.И.);

Вазилюк А.П., Куликов В.П. - краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (у Б.С.А.);

Витошнев А.В., Кудрявцев В.В. - краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (у ООО "И"»);

Витошнев А.В. - мошенничестве группой лиц по предварительному сговору (с Семеновым Э.Д.) в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении К.А.А.);

Витошнев А.В. - двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере (Л.А.Г., М.А.С.);

Витошнев А.В. – незаконном сбыте, хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов;

Витошнев А.В. – незаконном изготовлении огнестрельного оружия;

Витошнев А.В. и Кудрявцев В.В. - незаконном хранение, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Витошнев А.В. – незаконном изготовлении, ремонте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены в 2010 - 2014 годах на территории Томской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Куликова В.П., Кудрявцева В.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Куликова В.П., Кудрявцева В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Витошневым А.В., Вазилюком А.П., Куликовым В.П., Кудрявцевым В.В. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Кудрявцева В.В., Куликова В.П. в совершении преступлений по приговору основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Совершение Витошневым А.В. и соучастниками: - совместно с Вазилюком А.Т., Куликовым В.П., Кудрявцевым В.В. кражи у Т.Т.П.; - совместно с Вазилюк А.П. и Куликовым В.П. кражи у Ш.Е.С.; - совместно с Кудрявцевым В.В. кражи у ООО "И" а также совершение Витошневым А.В.: мошенничества в отношении К.А.А.; - двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере Л.А.Г. и М.А.С.; - незаконного хранения и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; - незаконного сбыта, перевозке, и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Кудрявцевым В.В.); - незаконного изготовления огнестрельного оружия; - незаконного изготовления огнестрельного, ремонта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Ивановым С.Г.), - подтверждается показаниями осужденных Вазилюка А.П., Кудрявцева В.В., Куликова В.П. (данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаниями потерпевших Т.И.В., Ш.Р.Г., К.В.И., Ш.Е.С., П.В.Н. (ООО "И"), К.А.А., осужденных Вазилюка А.П., Куликова В.П., Кудрявцева В.В., (данных на предварительном следствии и оглашенных в суде), свидетелей Т.И.В., С.Л.П., Т.Н.В., З.Л.А., Б.А.В., Т.Л.В., Л.А.Г., Ш.Х.И., Ш.Е.С., К.Л.А., П.Д.В., М.Н.В., Г.Ю.И., М.С.В., М.Е.Н., Х.М.И., Б.В.О., Ч.О.Н., М.Л.С., Т.Н.А., Ж.Е.А., П.Л.Е., Б.Н.Н., Н.И.Б., К.Д.А., К.И.А., Б.Н.В., М.А.С., П.В.Н., С.А.А., Д.А.М., Г.С.А., Л.Т.А., Б.Е.Н., Б.О.Е., Л.С.А., К.М.Г., Л.П.П., С.Е.А., В.В.А., В.В.В., К.В.А., И.Н.Э., К.С.В., протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок и обысков, протоколами осмотра предметов, протоколами опознания, постановлениями и протоколами о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, материалами оперативно-розыскной деятельности,    заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Совершение Вазилюком А.Т. и соучастниками (помимо указанных выше, совершенных с Витошневым А.В. и другими): - совместно: с Кудрявцевым В.В. двух краж в отношении Ш.Р.Г. и К.В.И.; - совместно с Куликовым В.П.- кражи у Г.М.Ю., а также совершение ими же трех краж у К.А.В., Н.А.И., Ч.А.И., Ж.С.И., кроме того совершение ими же кражи у Б.С.А. подтверждается показаниями осужденных Вазилюка А.П., Кудрявцева В.В., Куликова В.П. (данных на предварительном следствии и оглашенных в суде), потерпевших Ш.Р.Г. Ч.В.В., Т.В.А., Г.А.А., представителей потерпевших КСПК С.А.М., АКР Т.А.А., М.В.А., Г.М.Ю., К.А.В., Н.А.И., Ч.А.И., Ж.С.И., Б.С.А., свидетелей М.В.В., В.А.В. (ранее М.А.В.), П.И.Г., Ш.Х.И., Л.А.Г., П.Е.А., С.Е.А., Е.С.П., М.С.В., М.В.А., Ш.М.В., А.В.Г., З.А.С., Г.А.С., Б.В.О., К.А.Ю., Р.Л.Ф., Ч.Г.О., К.П.В., З.И.О., Ж.Т.А., иными письменными доказательствами, аналогичными (по видам процессуальных и следственных действий) вышеперечисленным относительно Витошнева А.В., которые также подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом, в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Плохих А.В., действующего в интересах осужденного Витошнева А.В., а также доводы осужденного Вазилюка А.П. и адвоката Безруких А.А., действующего в интересах осужденного Кудрявцева В.В. в     части несогласия с установленным судом количеством похищенного имущества у потерпевшей Т.Т.П., неверного размера ущерба, не установления способа хищения, а также представления потерпевшей в материалы дела подложных счет-фактур на товар, наличия противоречий в показаниях об обстоятельствах перевозки похищенного имущества, необходимости проведения по делу по бухгалтерским документам судебной экспертизы, и не установления причастности Витошнева А.В., Кудрявцева В.В. к совершению преступления являются надуманными и не могут быть приняты за обоснованные.

Обстоятельства совершения кражи с участием Вазилюка А.П. Витошнева А.В., Кудрявцева В.В. и Куликова В.П. и их преступной     роли каждого из четверых в группе лиц по предварительному сговору, подтверждаются подробными показаниями осужденных Вазилюка А.П., Куликова В.П. (данных на предварительном следствии и оглашенными в суде) и протоколами проверки их показаний на месте, протоколом явки с повинной осужденного Куликова В.П. о совершении кражи шуб из магазина с участием Витошнева А.В. и Вазилюка А.П., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует установленный способ проникновения в помещения магазина и совершения кражи – через люк, вырезанный в деревянном потолочном перекрытии, а также показаниями свидетелей А.В.О., Л.А.Г., Ш.Х.И. пояснивших о причастности Витошнева А.В. к совершению кражи шуб, о чем им было известно, в том числе непосредственно от Витошнева А.В., пояснениями потерпевшей Т.Т.П., а также свидетелей Т.И.В., С.Л.П., являющихся главным бухгалтером и администратором магазина, соответственно, о количестве похищенного имущества – 54 норковых шуб, их характеристик, нахождения товара в магазине до совершения кражи, точной стоимости, подтвержденной бухгалтерскими документами (протоколами их осмотра), при отсутствии каких-либо противоречий в расчетах. Ходатайство о проведении по делу бухгалтерской товароведческой экспертизы было разрешено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассатора – адвоката Плохих А.В. о том, что надлежащее документальное оформление сделки купли-продажи квартиры К.А.А. и намерение последнего осуществить продажу квартиры, опровергает наличие умысла на совершение преступления у Витошнева А.В., и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления - мошенничества, из показаний осужденного по этому же эпизоду свидетелей С.Э.Д. и Ш.Х.И. прямо усматривается схема мошеннических действий и непосредственное участие в ней Витошнева А.В.; из пояснений суду свидетелей Ч.В.А. (бывшей сожительницы потерпевшего К.А.А., который умер), Т.Н.А., Ж.Е.А., П.Л.Е., Б.Н.В. следует, что К.А.А. вел асоциальный образ жизни, проживал в квартире один, злоупотреблял алкогольными напитками, а также пояснял в разговорах (свидетелю Т.Н.А.), что парни, которым он разрешил приходить в квартиру, его специально спаивают, и когда он находится в состоянии опьянения, то, заставляют его подписать документы по передаче квартиры, он боялся, что у него отберут квартиру и передал документы на хранение Т.Н.А.; из изъятых в процессе предварительного расследования правоустанавливающих документов следует, что доверенность на отчуждение квартиры была оформлена от имени К.А.А., на Семенова Э.Д., а последний оформил договор купли-продажи с покупателем Витошневым А.В.

Доводы защиты: о том, что виновность Витошнева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств Л.А.Г. установлена на основании недопустимых доказательств, в частности надуманных показаниях Л.А.Г., а также на основании аудио-видеозаписей на СД-дисках с неаутетичными копиями оригиналов таких записей, и при отсутствии у Витошнева А.В. (и других осужденных) защитников на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и выполнения его опроса при фактическом задержании, необоснованном оформлении и получении вещественных доказательств в виде наркотических средств, не могут быть приняты за обоснованные. Так из показаний Л.А.Г., данных на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует подробная схема приобретения и сбыта наркотических средств Витошневым А.В., которые соотносятся с показаниями свидетелей С.А.А. и Д.А.М. об обнаружении у Р.С.С. трех полимерных пакетов с наркотическим средством, массой 43,31 гр., полученного от Л.А.Г., а также показаниями Ш.Х.И. об известных ему обстоятельствах причастности Витошнева А.В. к незаконному обороту наркотических средств совместно с Л.А.Г., что также подтверждается материалами ОРМ, при прослушивании аудио и видеофайлов, в процессе опроса Витошнев А.В. подробно поясняет обстоятельства приобретения им наркотических средств через сеть «Интернет» и получения их посылками посредством транспортной компании из Китая; на момент проведения данного опроса в рамках ОРМ, Витошнев А.В. не находился в статусе подозреваемого, соответственно участие адвоката, в силу закона, на данной стадии, не требовалось. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия и судебное разбирательство по делу, в части получения и исследования доказательств, выполнения допросов участников судебного процесса выполнялось в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассатора в защиту Витошнева А.В., изложенные в судебном заседании, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части рассмотрения одним и тем же судьей Колпашевского городского суда Томской области Малаштой А.В. двух уголовных дел, с постановлением обжалуемого приговора в отношении Витошнева А.В. (и других), а также приговора в отношении К.М.Г. (который являлся свидетелем обвинения по делу Витошнева А.В.), по обстоятельствам, связанным с незаконным сбытом и хранением одного и того же аналога наркотического средства (сбыт Витошневым А.В. М.А.С.) не могут быть приняты за обоснованные.

Вопреки вышеизложенным утверждениям защиты, как следует из показаний свидетеля К.М.Г., последний пояснял, что с Витошневым А.В. не был знаком и не встречал его, а в своих показаниях К.М.Г. не свидетельствует о каких-либо известных ему противоправных действиях Витошнева А.В. по незаконному сбыту наркотического средства М.А.С. Установленные по приговору обстоятельства изъятия сбытого М.А.С. аналога наркотического средства в квартире К.М.Г. не выступали препятствием к рассмотрению вышеназванным судьей двух не взаимосвязанных по обстоятельствам указанных дел, в силу также того, что К.М.Г., как усматривается из приговора Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2014 года, был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с данным приговором (постановленным в особом порядке судопроизводства) К.М.Г. совершил незаконное приобретение и хранение аналогов наркотического средства (приобретенного им у неустановленного лица на центральном рынке на улице Ленина г.Томска, и затем хранимого в своей квартире), без изложения по фабуле обвинения какой-либо взаимосвязи совершения К.М.Г. инкриминируемого преступления с участием Витошнева А.В. или М.А.С.

Доводы по жалобе защитника в интересах Витошнева А.В. о нарушении права последнего на защиту, выразившееся в том, что судом были незаконно оглашены показания свидетелей Л.А.Г., Б.В.О., Ш.Х.И., данные на следствии, поскольку последние в судебном заседании, воспользовались ст.51 Конституции РФ, однако с этими лицами заключались досудебные соглашения о сотрудничестве, и они были обязаны давать показания в суде, а осужденный Витошнев А.В. и его защитник не имели возможности задать вопросы этим свидетелям обвинения, - не могут рассматриваться, как обоснованные.

Так, по вышеизложенным обстоятельствам, при реализации свидетелями в суде Конституционного права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, – не свидетельствовать против себя, у суда имелись правовые основания, в силу ч.3 ст.281 УК РФ, к оглашению показаний этих свидетелей, данных ими на следствии. Вопросы возможного неисполнения (или исполнения) Л.А.Г., Б.В.О., Ш.Х.И., каждым, условий заключенного     досудебного соглашения о сотрудничестве подлежали самостоятельному разрешению, в силу требований закона.

Доводы Витошнева А.В. в судебном заседании о незаконном неприменении в отношении него судом первой инстанции положений ст.25 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования за примирением с потерпевшим, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО "И"), в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения имущественного вреда и позиции потерпевшей стороны, не могут быть приняты за обоснованные, поскольку разрешение данного вопроса, по смыслу положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного Вазилюка А.П., заявленным дополнительно в судебном заседании, о том, что ему при вынесении приговора и назначении наказания необоснованно учтена погашенная судимость по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11 декабря 2009 года, из материалов уголовного дела усматривается, что назначение судом осужденному итогового наказания, по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором, выполнено верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы защиты – адвоката Безруких А.А., действующего в интересах осужденного Кудрявцева В.В. о недоказанности вины последнего в совершении краж: у Т.Т.П., у ООО "И", у К.В.И. и Ш.Р.Г. не подлежат удовлетворению. Причастность Кудрявцева В.В. к совершению кражи у Т.Т.П. подтверждается в вышеизложенных по тексту доказательствах по делу относительно соучастника преступления Витошнева А.В., в том числе признательными показаниями на следствии осужденных Вазилюка А.П., Куликова В.П., протоколами их проверок показаний на месте,    а также из протокола явки с повинной Куликова В.П. следуют обстоятельства кражи шуб из магазина совместно с Витошневым А.В., Вазилюком А.П., Кудрявцевым В.В., показаниями Л.А.Г. о том, что Витошнев А.В. непосредственно ему рассказывал о совершении хищения шуб из магазина, при этом роль Кудрявцева, находящегося в автомобиле, предполагала обеспечение безопасности на территории по предупреждению иных соучастников о появлении сотрудников полиции, а затем в совместной перевозке и сокрытия похищенного имущества. Доводы, изложенные в жалобе адвоката о не участии Кудрявцева В.В. в хищении шуб, и нахождении в этот период времени в другом населенном пункте, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства совершение краж Кудрявцевым В.В. у К.В.И. и Ш.Р.Г., вопреки заявлением в жалобе о невиновности Кудрявцева В.В. следуют из его явок с повинной, проверки показаний на месте, и подробных признательных показаний на следствии о совершении данных краж, которые соотносятся с показаниями осужденного Вазилюка А.П., данными на следствии, и иными материалами дела.

Доводы защиты о даче признательных показаний Кудрявцевым В.В., в связи с неправомерным воздействием следователя, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно не были приняты, с учетом, в том числе, получения данных показаний      с участием защитника – адвоката (при отсутствии каких либо заявлений в протоколах следственных действий о неправомерных действиях следователя).

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Проверив и оценив доказательства, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Витошнева А.В., Вазилюка А.П.. Кудрявцева В.В., Куликова В.П. в совершении преступлений, при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением начала срока, осужденным: Витошневу А.В. с 25 октября 2017 года (с зачетом периода содержания под стражей с 18 октября 2014 года по 24 октября 2017 года), а Вазилюку А.П., Куликову В.П., Кудрявцеву В.В. с 26 октября 2017 года (со дня взятия под стражу) определен по приговору правильно (с учетом оглашения приговора в течение двух дней 25 и 26 октября 2017 года).

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учётом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так согласно приговору, суд, назначая наказание Витошневу А.В., Вазилюку А.П., Куликову В.П. и Кудрявцеву В.В., установил наряду с другими, признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, наличие:

- у Витошнева А.В. - смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – трех явок с повинной по двум преступлениям приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.2 ст.222 УК РФ), явку с повинной по эпизоду хищения имущества ООО "И" (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум вышеуказанным преступлениям приобретения, хранения огнестрельного оружия боеприпасов и по вышеуказанному хищению имущества ООО "И", а кроме того, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества ООО "И";

- у Вазилюка А.П. - смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Ш.Р.Г. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у К.В.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у Ш.Е.С. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А. (п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у Ж.С.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества Т.Т.П. (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ), у Г.М.Ю. (по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у Ч.А.И., Н.А.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), по вышеперечисленным эпизодам краж у Ш.Р.Г., К.В.И., Ш.Е.С., Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А., Ж.С.И.;

- у Куликова В.П. - смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества у Т.Т.П. (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ), у Г.М.Ю. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у Ч.А.И., Н.А.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ж.С.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у Ш.Е.С. (п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), изобличение других участников совершения преступления по вышеуказанному эпизоду хищения имуществ у Т.Т.П.;

- у Кудрявцева В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Ш.Р.Г. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), у К.В.И. (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по вышеуказанному эпизоду хищения имущества у К.В.И.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ Витошневу А.В., Вазилюку А.П., Куликову В.П., Кудрявцеву В.В., судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд не применил в отношении осужденных Витошнева А.В., Вазилюка А.П., Куликова В.П. и Кудрявцева В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки при назначении Витошневу А.В., Вазилюку А.П., Куликову В.П. и Кудрявцеву В.В. наказания в виде лишения свободы на ч.1 ст.62 УК РФ по вышеназванным составам преступлений в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора, может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкций установленных соответствующими статьями уголовного закона.

По остальным составам преступлений по которым Витошнев А.В., Вазилюк А.П., Куликов В.П. и Кудрявцев В.В. признаны виновными, при отсутствии по этим преступлениям установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ,    наказание каждому из осужденных назначено соразмерное, справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Тем самым, суд кассационной инстанции устанавливает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, в части неприменения при назначении наказаний осужденным положений ч.1 ст.62 УК РФ (по тем преступлениям, где установлены обстоятельства, смягчающие наказание по п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), которое не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и повлияло на исход дела, поскольку осуждённым за эти преступления назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также совокупное наказание.

          Кроме того, как следует по смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания), однако данные требования при назначении наказания Кудрявцеву В.В. в приговоре и апелляционном определении не были применены.

         Поскольку преступления, за которые осужден Кудрявцев В.В., совершены по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО "И") после постановления приговора от 12 августа 2014 года Колпашевского городского суда Томской области, по которому подлежит отмене условное осуждение, а преступления по п.п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.Т.П.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Р.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у К.В.И.), ч.2 ст.222 УК РФ – совершены до вынесения указанного приговора от 12 августа 2014 года, то порядок назначения наказания осужденному Кудрявцеву В.В.подлежит изменению.

            С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, применить, при назначении осужденным Витошневу А.В., Вазилюку А.П., Куликову В.П. и Кудрявцеву В.В. наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание за преступления, по которым установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначить наказание осужденному Кудрявцеву В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 40113- 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

                                       определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 января 2018 года в отношении Витошнева Артёма Вячеславовича, Вазилюка Антона Петровича, Куликова Виталия Павловича, Кудрявцева Виталия Витальевича изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание Витошневу Артему Вячеславовичу

по: ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ООО "И" до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по ч..1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить Витошневу А.В. итоговое наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание Вазилюку Антону Петровичу

по: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Е.С. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Р.Г. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.В.И. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Т.В.А., Ч.В.В., КСПК, АКР, Г.А.А. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Г.М.Ю. до 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ч.А.И., Н.А.И. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ж.С.И. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить Вазилюку А.П. наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11 декабря 2009 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Вазилюку А.П., неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2009 года, снизить итоговое наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание Куликову Виталию Павловичу

по: п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у Т.Т.П. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Е.С. до 1 года 5 месяцам лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Г.М.Ю. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ч.А.И., Н.А.И. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ж.С.И. до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить Куликову В.П. итоговое наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание

Кудрявцеву Виталию Витальевичу

по: п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Ш.Р.Г. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у К.В.И. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по п.п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.Р.Г.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у К.В.И.), ч.2 ст.222 УК РФ назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 августа 2014 года Колпашевского городского суда Томской области, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2014 года с наказанием по приговору (п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение у ООО "И") назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначить Кудрявцеву В.В. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Плохих А.В. в защиту интересов Витошнева А.В., адвоката Безруких А.А. в защиту интересов Кудрявцева В.В., осужденного Вазилюка А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                 Н.В.Суворова

                                                                                             Л.А.Шульгина