Решение по делу № 33-13254/2022 от 01.11.2022

Судья Кармолин Е.А. № 33-13254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-247/2022 по иску Коваля Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Коваля Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу Коваля Л.В. ущерб в размере 96 200 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей;

в удовлетворении исковых требований Коваля Л.В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возмещении ущерба, судебных расходов – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ООО «Лада Дом» по доверенности А.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Р.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Коваль Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 9 августа 2021 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Лада Дом», произошло падение дерева на принадлежащий Ковалю Л.В. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере xxx рублей.

Уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 597 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате падения дерева на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Ковалю Л.В., истцу причинен материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло в <адрес>. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал, определением от 18 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «Лада Дом».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 указанного Постановления Пленума, предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, объекты благоустройства - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.

Придомовая территория - участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому, зеленые насаждения и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для сушки белья, для контейнеров для сбора отходов, для выгула собак (пункт 2.21 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками малыми архитектурными формами (пункт 3.1.3 Правил).

В силу пункта 8.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (пункт 9.1.9 Правил). Уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должна производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (пункт 9.1.10 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Само по себе отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Из договора управления многоквартирным жилым домом № 4/23-у от 1 мая 2015 года, заключенного с ООО «Лада Дом» следует, что «зеленая зона» составляет 7234 кв.м, асфальтобетонное покрытие (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары и бордюры) составляет 1713 кв.м (Приложение № 2). При этом договором управления предусмотрено, что для определения размера платы за уборку территории применяется площадь земельного участка по фактическому использованию.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, однако упавшее на автомобиль истца дерево находилось в непосредственной близости к многоквартирном дому, следовательно, в пределах границ земельного участка указанного в приложении № 2 договора управления многоквартирным домом № 4/23-у от 1 мая 2015 года, являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения дерева, несет управляющая организация ООО «Лада Дом» ненадлежащим образом исполнявшая свою обязанность в части ухода за зелеными насаждениями, произраставшими на обслуживаемой ею территории, и ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы № <...> от 23 августа 2021 года, составленному ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Для устранения разногласий сторон по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №22025-02/22 от 11 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 12 августа 2021 года, составляет без учета износа xxx рублей.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные Ковалем Л.В. на оплату услуг оценщика в размере xxx рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и его границы в установленном порядке не установлены, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный земельный участок не отнесен к общему имуществу, передаваемому ООО «Лада Дом» в управление, отмены решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому и необходимом для его эксплуатации.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В договоре управления от 1 мая 2015 года указана площадь зеленой зоны, подлежащая передаче в управление, при этом в перечне, состава и периодичности работ и услуг указано, что для определения размера платы за уборку территории применяется площадь земельного участка по фактическому использованию.

Собственники не поручали управляющей организации лишь содержание объектов благоустройства и озеленения, расположенные на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, границы которого определены кадастровым паспортом (л.д. 77).

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела фотоматериалам, дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало в непосредственной близости к многоквартирному дому, следовательно, на земельном участке, фактически используемом собственниками и несущими расходы по содержанию этого земельного участка в виде соответствующей платы управляющей организации за содержание общего имущества.

То обстоятельство, что в перечне, состава и периодичности работ и услуг к договору управления от 1 мая 2015 года отсутствует указание на зеленые насаждения, подлежащие передаче управляющей организации (указано «0»), отмены решения суда не влекут, поскольку как следует из договора № 16/1, заключенного между ООО «Лада Дом», действующей на основании договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов, по поручению и за счет собственников многоквартирных домов, и ООО «<.......>» (исполнитель), последнее обязалось, в том числе, производить обрезку деревьев на придомовой территории (л.д. 80 об.). Многоквартирный дом по <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, относительно которых был заключен данный договор (л.д. 84 об.).

Таким образом, сама управляющая организация в данном договоре указала на то, что обрезка деревьев входит в работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что она получает от собственников плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в настоящем деле ООО «<.......>» отмены решения суда не влекут, поскольку разрешение настоящего спора связано с установлением вины в причинении истцу ущерба действиями (бездействием) управляющей организации, а потому наличие договорных отношений ООО «Лада Дом» с иными лицами в рамках исполнения договора управления, не влияют на права истца, следовательно, оснований для привлечения к участию в настоящем деле иных лиц не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: