Решение по делу № 8Г-6314/2023 [88-12934/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1179/22-239

УИД 23MS0243-01-2020-004757-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              23 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка                    № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022                       и апелляционное определение Прикубанского районного суда от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1                       к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2                о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 60 847, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          6 294,18 руб., судебные расходы в размере 26 822, 47 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022, оставленным                       без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Мировой судья постановил взыскать с ФИО2                  в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате                     дорожно-транспортного происшествия в размере 60 847,07 руб., проценты               за пользование чужими денежными средствами в размере 6 294,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы                    на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы                 в размере 1 322,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины                       в размере 500 руб., а всего 93 963,72 руб.

Также мировым судьей взыскано с ФИО2                      в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» оплату                      за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности,                      ссылаясь на нарушения, неправильное применение норм материального                     и процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено                                 с нарушением правил подсудности. Дело рассмотрено мировым судьей                     в отсутствие ответчика. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушениями профессиональных методик.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся                           в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                           в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Версо», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1,                     и автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,                                  что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара                             от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке                 не застрахована.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Версо», государственный регистрационный №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила                    60 847, 07 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между действиями водителя ФИО2 причинно-следственной связи                      с наступившими последствиями в виде материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца. При этом, в основу вывода о размере материального ущерба судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы АНО «ИЦСЭ» №, которое признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещение ущерба, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользования денежными средствами за период                         с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания добровольного возмещения ущерба)                          по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 6 294, 18 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (подтверждается справкой ПАО Сбербанк), расходы на оплату отправки телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр транспортного средства в размере 379,50 руб., расходы на отправку претензии ответчику                    в размере 377, 10 руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 196, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя                  в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, с учетом статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы документально подтверждены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что довод о нарушении прав ответчика в связи                                            с рассмотрением дела в её отсутствие, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством СМС оповещения, однако ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда                                      о причинах своей неявки ответчик, не представила, в материалах дела доказательства уважительности причин неявки не имеется,                                          о рассматриваемом в суде споре ФИО2 известно.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей правил подсудности при рассмотрении возникшего спора.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2021 исковые требования истцом уточнены и составили 49 900 руб., что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о передаче дела                    по территориальной подсудности, по месту ее жительства удовлетворено мировым судьей. Определением мирового судьи от 08.07.2021 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара. Данное определение сторонами не обжаловано                         и вступило в силу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству                            с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемого ущерба изменился на основании полученных                       в рамках судебного разбирательства результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы экспертом АНО «ИЦСЭ».

Выводы суда нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы                        в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022 и апелляционное определение Прикубанского районного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -                      без удовлетворения.

Судья                                                                                                               М.Р. Мамий