Решение по делу № 1-2/2017 (1-63/2016;) от 30.09.2016

Дело № 1-2/2017

(7-63/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандана А.А.,

при секретаре Сундуй-оол А.С., переводчике Айыыжы Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Цыремпилова Т.А-Ц.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Чугдера А.Э.,

защитника - адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № 372 и ордер 000236,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чугдера А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чугдер А.Э. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Чугдер в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>, в которой проживает Б., заметил, что входная дверь дома заперта навесным замком. В этот момент у Чугдера возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных вещей и предметов. В целях реализации своего преступного умысла Чугдер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем выставления фанеры в проеме окна веранды, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. И оттуда тайно похитил игровую приставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, утюг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, махровое полотенце для тела стоимостью <данные изъяты>, 4 махровых полотенца для лица стоимостью <данные изъяты>, алюминиевое ведро объемом 9 литров стоимостью <данные изъяты>, 2 тарелки-термосы стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Б.. После этого Чугдер распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Чугдер А.Э., признав вину и раскаявшись в тайном хищении чужого имущества, не согласился с предъявленным обвинением в части незаконного проникновении в жилище. Показал суду, что в начале мая он приехал в <адрес> из <адрес>, где подрабатывал чабаном. Из-за алкогольного опьянения, не зная, что в принадлежащей его дяде С. доме - <адрес>, проживает другой человек, он проник в дом через оконный проем веранды. В это время входная дверь дома была заперта навесным замком. И из дома взял полотенца, утюг, игровую приставку и ушел в свой дом. Потом, по указанию дяди вернул похищенные вещи, извинился перед дядей, потерпевшей, эти обстоятельства плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он зарегистрирован в данной квартире, ранее проживал в ней, в настоящее время построил себе другой дом, в котором имеется кровать, он там проживает и производит отделочные работы. При этом он знал, что его дядя переехал жить в другое село - <адрес>, но не знал, что в доме живут другие лица.

В судебном заседании виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б. показала суду, что хозяин квартиры по адресу: <адрес>, С. попросил её пожить в их квартире, присматривать за ней, так как сами переехали в <адрес>, дом остался без присмотра. В этой квартире она проживала с ребенком, со своими вещами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отдельной, запертой комнате оставались вещи хозяев. ДД.ММ.ГГГГ, заперев дом навесным замком, побывала дома матери. После обеда, приехав домой, увидела, что окно веранды дома, которая была закрыта ДВП, оказалось открытым. Когда зашла в веранду, обнаружила, что дверь квартиры тоже открыта, на веранде рядом с окном лежал желтый пакет с вещами. Войдя в квартиру, заметила беспорядок и обнаружила пропажу вещей, а именно игровой приставки, утюга, полотенец, ведра, 2-х тарелок-термосов. И немедленно позвонила хозяину квартиры С., спросив, не приходили ли они в квартиру, рассказала о пропаже вещей, тот ответил, что не приходил. Потом С., приехав и осмотрев дом, привел Чугдера, которого заставил вернуть похищенные вещи. С подсудимым Чугдером не знакома, тот не является её родственником, когда она проживала в данной квартире, Чугдер не приходил. Хозяин квартиры С. приходил, чтобы взять какие-то вещи, предварительно предупредив её. При этом хозяин квартиры её не предупреждал, что могут приходить другие лица.

Свидетель стороны защиты С. показал суду, что Чугдер приходится ему племянником. Квартира по <адрес> принадлежит ему в собственности. Ранее Чугдер в этой квартире проживал, в настоящее время в ней зарегистрирован. Чугдер мог зайти в их дом, когда их не было, они уезжали, оставив ему дом, чтобы тот присматривал. Иногда Чугдер заходил в дом через окно, которое было закрыто фанерой, без его разрешения. Он сердился и ругался, но в полицию не обращался. Потерпевшая Б. не является её родственницей, в данной квартире по их просьбе начала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, так как они переехали в <адрес>. Когда дома не было Б., они без разрешения не заходили в эту квартиру, только с её согласия заходили, чтобы оттуда взять какие-то вещи, в этой квартире у них остались вещи. Чугдеру он не говорил, что в их квартире проживает Б., но об этом тот должен был знать, так как проживают по соседству. Без разрешения он не должен был заходить в квартиру. Потерпевшая ему сообщила по телефону, что в квартиру кто-то заходил, когда он приехал, рассказала, что похищены вещи. Тогда он сразу пошел к Чугдеру и сказал ему, чтобы возвратил похищенные вещи, и тот вернул вещи, которые были в пакете. Он зарегистрировал Чугдера в свою квартиру после освобождения из мест лишения свободы, так как ему негде было жить, поэтому он там проживал вместе с ними. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подсудимый построил свой дом по <адрес>, переехал туда и начал постоянно проживать там. Документы на дом не оформлены, поэтому его регистрация до сих пор у них дома.

Помимо показаний потерпевшей Б., свидетеля С., виновность подсудимого Чугдера А.Э. подтверждается и исследованными судом следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Чугдера А.Э., данных следователю в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чугдер употреблял спиртные напитки. Около 14 часов, возвращаясь домой, он увидел, что на входной двери <адрес> висит навесной замок и понял, что в доме никого нет, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. И путем выставления окна веранды незаконно проник в дом. Оттуда похитил игровую приставку <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, 1 полотенце для тела, 4 полотенца для лица, алюминиевое ведро, 2 тарелки-термосы и скрылся с места преступления. Ранее он был прописан в данном доме и проживал там. Но с ДД.ММ.ГГГГ переехал в дом по <адрес>. В указанном доме проживал его родственник С., который переехал, в ДД.ММ.ГГГГ он приходил, чтобы попросить деньги у С. и узнал, что там поселились другие, незнакомые ему лица (т.1, л.д. 47-49).

Из протокола явки с повинной Чугдера А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Около 14 часов, возвращаясь домой и проходя около дома по <адрес>, увидел, что на входной двери висит навесной замок и понял, что в доме никого нет. Выставив окно веранды дома, проник в дом. Оттуда тайно похитил игровую приставку <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, 1 полотенце для тела, 4 полотенца для лица, алюминиевое ведро, 2 тарелки-термосы. Собрав все вещи в алюминиевое ведро, он скрылся с места совершения преступления. Ранее он был прописан в данном доме и проживал там некоторое время, но переехал в дом по <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме проживал его родственник С., который переехал. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в указанный дом, чтобы попросить денег на продукты у С. и в это время узнал, что там поселились другие, незнакомые ему люди. Вину признает в том, что, незаконно проникнув в дом Б., тайно похитил её имущество (том.1 л.д.37-38).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чугдер А.Э. указал место совершения преступления - дом по адресу: <адрес>. Пояснил, что, проходя около вышеуказанного дома, заметил, что дома никого нет, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного дома, выставил окно веранды и незаконно проник в дом. И оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинил ей материальный ущерб (т.1, л.д.100-105).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует второе справа нижнего ряда окно веранды осматриваемой <адрес> (т.1, л.д.6-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: игровая приставка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, 5 полотенец, 2 тарелки-термосы, алюминиевое ведро (т.1, л.д. 75-77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены игровая приставка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, 5 полотенец, 2 тарелки-термосы, алюминиевое ведро (т.1, л.д.78-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, 5 полотенец, 2 тарелки-термосы, алюминиевое ведро признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночные стоимости: игровой приставки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утюга <данные изъяты> - <данные изъяты>, махрового полотенца для тела - <данные изъяты>, 4-х полотенец для лица - <данные изъяты> (цена за 1 шт.- <данные изъяты>), алюминиевого ведра объемом 9 литров - <данные изъяты>, 2-х тарелок – термосов составляет <данные изъяты> (цена за 1 шт. – <данные изъяты>) (т.1, л.д.91-97).

Совокупность приведенных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Чугдер А.Э. зарегистрирован в данной квартире, собственником приходится его дядя, и он мог в любое время заходить в неё, не знал, что там проживают чужие люди, не могут быть основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака – незаконное проникновение. Как следует из исследованных доказательств, подсудимый в ходе предварительного следствия явился с повинной и в присутствии защитника подробно показал следователю об обстоятельствах дела, о том, что он знал, что в <адрес> проживают другие люди, его дядя С. переехал в <адрес>, он проник через окно веранды квартиры и похитил чужое имущество из данной квартиры. Такие же показания Чугдер А.Э. дал следователю при допросе его в качестве подозреваемого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б. о том, что временно проживала в указанном доме, Чугдер не приходится ей родственником, уходя из дома входную дверь дома заперла замком, свидетеля С. о том, что временно вселил жить Б. в свой дом, Чугдер переехал в другой дом, не разрешал ему входить в его дом через оконный проем, исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта. Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не противоречат, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания подсудимого, данные суду о том, что в протоколе о явке с повинной и показаниях, данных следователю, приведены несоответствующие действительности данные, суд находит способом защиты от обвинения, так как протоколы явки с повинной и допроса Чугдера в качестве подозреваемого оформлены в присутствии защитника, переводчика, подписаны самим Чугдером.

Таким образом, несмотря на наличие регистрации Чугдера в данной квартире, его вторжение в дом, где проживала потерпевшая, против воли и втайне от нее, свидетельствует о незаконности проникновения, совершенного именно с целью хищения имущества.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Чугдера А.Э. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого Чугдера А.Э. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии на учетах психиатрического и наркологического диспансеров, в связи, с чем суд по отношению к содеянному признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Чугдер А.Э. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чугдера А.Э., следует отнести то, что явился с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела, отсутствуют к нему претензии со стороны потерпевшей, добровольно вернул похищенные вещи и предметы, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет мать, нуждающуюся в поддержке.

Отягчающим Чугдеру А.Э. наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в состоянии алкогольного опьянения подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения совершил данное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие наказания в данном случае не окажут должного исправительного воздействия.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Поскольку Чугдер А.Э. впервые осуждается за совершение преступления, направленного против собственности, с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Чугдера А.Э. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроится.

Меру пресечения Чугдера А.Э. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из зала суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в защиту Чугдера А.Э. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, по назначению суда в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с Чугдера А.Э. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чугдера А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чугдера А.Э. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; трудоустроиться.

Испытательный срок Чугдера А.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Чугдера А.Э. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из зала суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и по назначению суда в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Чугдера А.Э..

Снять ограничения с вещественных доказательств - игровой приставки <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, полотенца для тела, 4 полотенец для лица, алюминиевого ведра объемом 9 литров, 2-х тарелок-термосов, переданных потерпевшей Б.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кандан