Решение по делу № 2-867/2018 от 17.07.2018

2 – 867/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 15 октября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Пушкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Г.Ч. к ООО «Жилкоммунсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лаврова Г.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкоммунсервис», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 74604 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2438, 12 рублей, а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 января 2017 года из-за протечки крыши, по вине управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис» произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцам причинен имущественный вред на сумму 74604 руб. 00 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца адвокат Пушкарев А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Лаврова Г.Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Лавровой Г.Ч. возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Лавровой Г.Ч. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 8-9). Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

26 января 2018 года произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения от 28 февраля 2018 года (л.д. 11).

Истец обратился с заявлением и претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Истец обратился к специалисту для установления причин залива квартиры, а также определения размера причиненного ущерба.

Согласно техническому заключению специалиста от 21.05.2018 г. затраты на восстановительные работы составили 74604, 00 руб. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55157, 00 руб. (л.д. 118).

По общему правилу, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемых размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых по данному делу представлено Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 25.09.2017 г. Оценивая Заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнут иными собранными по делу доказательствами и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Жилкоммунсервис", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 норм эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (55157, 00 руб. + 5000 руб.)/2 = 30078, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Минаковым В.Г. было уплачено специалисту 8000 рублей (л.д. 32), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, поскольку доверенность не была выдана для ведения конкретного дела. Не подлежат компенсации также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако сумма уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу налоговым органом в порядке, установленном НК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. + 2004, 71 руб.= 2304, 71 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 коп. (48).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры была назначена судом определением от 04.09.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Лавровой Г.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Лавровой Г.Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 30078 (тридцать тысяч семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Лавровой Г.Ч. расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов