Решение по делу № 33-1321/2024 (33-43842/2023;) от 11.12.2023

Судья: Шибанова Т.И..	Дело № 33-1321\2024 (33-43842/2023)УИД 50RS0021-01-2022-001431-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  5 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> по иску Шестаковой О. В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать в Бюро кредитных историй информацию о досрочном исполнении кредитного договора,

     по апелляционной жалобе Шестаковой О. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности

Дышлюка А.А.,

у с т а н о в и л а:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; просила признать кредитный договор исполненным, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1959,73 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

         Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора Шестакова О.В. уведомила ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору путем подписания заявления в офисе банка. Согласно заявлению истец обязалась разместить к <данные изъяты> на кредитном счете                                          <данные изъяты> сумму в размере 725040,27 рублей, необходимую для погашения кредита. По состоянию на <данные изъяты> на указанном расчетном счете было в наличии 727 000 рублей, из которых 7 000 рублей являлись остатком средств от текущих платежей и 720 000 рублей были переведены банком «Возрождение» (платежное поручение <данные изъяты> - рефинансирование кредита), что подтверждается выпиской о движении денежных средств. <данные изъяты> ответчик обязан был списать                    725 040,27 рублей с расчетного счета <данные изъяты>, признать кредитный договор исполненным и возвратить истцу остаток средств в размере 1959,73 рублей, из расчета (727 000 рублей – 725 040,27 рублей). Однако, в указанную дату ответчик не произвел перевод средств в счет полного досрочного погашения кредитного договора; денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> с <данные изъяты> продолжали списываться в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Об этом истцу стало известно <данные изъяты>, когда на телефон стали поступать звонки от представителей ответчика с требованием возвратить долг. По состоянию на <данные изъяты> за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 175747,92 рублей, что подтверждается справкой ответчика. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию, просила признать кредитный договор исполненным; ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что на указанном счете <данные изъяты> отсутствовали необходимые денежные средства. <данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями признать кредитный договор исполненным и обязать ответчика внести соответствующие сведения в кредитную историю; в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2022 года иск удовлетворен.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года заочное решение суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шестакова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции Шестакова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Ответчик АО «Газпромбанк» обеспечил в суд явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дышлюк А.А. в качестве представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО «Газпромбанк» Дышлюка А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шестаковой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора истец уведомила ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору путем подписания соответствующего заявления в офисе банка. В соответствии с данным заявлением истец обязана была разместить к <данные изъяты> на счете банковской карты <данные изъяты> сумму в размере 725040,27 рублей (л.д. 24).

По состоянию на <данные изъяты> на расчетном счете истца              <данные изъяты> было в наличии 727 000 рублей, из которых 7000 рублей - остаток средств от текущих платежей, и 720 000 рублей переведено банком «Возрождение» (платежное поручение <данные изъяты> - рефинансирование кредита, л.д. 25).

В указанную дату ответчик не произвел полного досрочного погашения кредитного договора. Вместо этого денежные средства с расчетного счета       <данные изъяты> с <данные изъяты> стали списываться в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Истцу об этом стало известно <данные изъяты>, когда на ее телефон стали поступать звонки от представителей ответчика с требованием возвратить долг.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием признать кредитный договор исполненным и обязать банк внести соответствующие сведения в кредитною историю. Однако в рассмотрении данного обращения Шестаковой О.В. было отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что <данные изъяты> Шестакова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении счета по кредитному договору, на основании которого, начиная с <данные изъяты> погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось со счета банковской карты                   <данные изъяты>, в заявлении от <данные изъяты> Шестакова О.В. указала, что списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору просит произвести со счета банковской карты <данные изъяты>, однако, по состоянию на <данные изъяты> Шестакова О.В. не обеспечила на указанном счете банковской карты наличие денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а денежные средства в размере 727 000 рублей по состоянию на <данные изъяты> находились на кредитном счете <данные изъяты>, последующее списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с кредитного счета     <данные изъяты> производилось банком на основании пункта 4.4.2 Общих условий, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности банк вправе при отсутствии денежных средств на счете заемщика производить списания с любых иных счетов заемщика, открытых в банке, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

        Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право возвратить досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части часть 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на счете <данные изъяты> размещена необходимая сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 725 040,27 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <данные изъяты> погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета                  <данные изъяты> (пункт 8).

Действительно, <данные изъяты> истец обратилась в банк с заявлением об изменении счета по кредитному договору, просила, начиная с <данные изъяты> осуществлять погашение задолженности по кредитному договору со счета банковской карты <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> Шестакова О.В. не обеспечила на счете банковской карты                                              <данные изъяты> наличие денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а денежные средства в размере 727 000 рублей по состоянию на <данные изъяты> находились на кредитном счете <данные изъяты>.

Заявление от <данные изъяты> от имени истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оформлено сотрудником банка Козловой Н.Н. и не предусматривало внесение каких-либо сведений в рукописном варианте (л.д. 24). В заявлении был указан счет для списания денежных средств <данные изъяты>, однако, уже по состоянию на <данные изъяты> денежные средства для досрочного погашения задолженности по кредитному договору были размещены истцом в банке на счете <данные изъяты>, что не могло быть не известно сотруднику банка, которая могла сообщить потребителю полную информацию для оказания банковской услуги надлежащим образом, а именно, о необходимости изменения в заявлении номера счета или о переводе денежных средств на счет <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о необходимости изменения в заявлении номера счета или о переводе денежных средств на счет <данные изъяты>, которая необходима истцу для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

       Таким образом, при таких фактических обстоятельствах не исполнение работником банка обязанности по сообщению потребителю полной информацию для оказания банковской услуги надлежащим образом, а именно о необходимости изменения в заявлении номера счета или о переводе денежных средств на счет <данные изъяты>, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования Шестаковой О.В. о признании исполненным обязательства по кредитному договору. Свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит необходимым решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Шестаковой О.В. выполнены требования АО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, то кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Шестаковой О. В. признается исполненным <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ответчик обязан был списать 72 5040,27 рублей с расчетного счета                                         <данные изъяты>, признать кредитный договор исполненным и вернуть Шестаковой О.В. остаток средств в размере 1 959,73 рублей, из расчета (727 000 рублей – 725 040,27 рублей). Однако добровольно ответчик указанных действий в пользу Шестаковой О.В. не произвел. Поскольку кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> признается исполненным <данные изъяты>, то есть в установленные в договоре сроки, то остаток денежных средств подлежит возврату Шестаковой О.В..

При этом, поскольку кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Шестаковой О.В., признается исполненным, то одновременно расторжению он не подлежит, в связи с чем, в исковом требовании истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора следует отказать.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О кредитных историях», при возникшей просрочке уплаты денежных средств банк передает информацию в Бюро кредитных историй. В связи с тем, что кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Шестаковой О.В., признан исполненным, а в Бюро кредитных историй подлежит передача достоверной информации, то на АО «Газпромбанк» по требованию истца подлежит возложению обязанность передать в Бюро кредитных историй достоверную информацию о Шестаковой О.В., как субъекте данных правоотношений и о кредитном договоре <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенном <данные изъяты> между сторонами по делу, как исполненном <данные изъяты>.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает для исполнения возлагаемой на ответчика обязанности срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, то с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шестаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с АО «Газпромбанк» в пользу Шестаковой О.В. в связи с неудовлетворением её требований как потребителя добровольно, штраф в размере 5 000 рублей.

Оснований для определения иных размеров компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере в общем размере 1 000 рублей, из расчета 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании кредитного договора исполненным, 400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании с ответчика 1 959,73 рублей в пользу истца, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

           решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отменить; принять по делу новое решение.

          Исковые требования Шестаковой О. В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать в Бюро кредитных историй информацию о досрочном исполнении кредитного договора удовлетворить частично.

        Признать кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Шестаковой О. В., исполненным <данные изъяты>.

       Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Шестаковой О. В. излишне внесенные на счет денежные средства в размере 1 959,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

       Возложить на АО «Газпромбанк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу передать в Бюро кредитных историй информацию о досрочном исполнении кредитного договора                    <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и Шестаковой О. В..

       В удовлетворении искового требования Шестаковой О. В. о расторжении кредитного договора отказать.

       Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в общем размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

       Председательствующий

       Судьи