cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-690/2023 (33-15060/2022;) от 16.12.2022

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-690/2023 (33-15060/2022)

УИД № 34RS0011-01-2022-006158-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4509/2022 по иску Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С. М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В., представителя Холод А. М. по доверенности Кольцова В. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года), которым постановлено:

исковые требования Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С. М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба 262 604 руб. 27 коп., неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 263 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., штраф в размере 131 302 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба 112 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов солидарно в заявленном размере и порядке, к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов солидарно в заявленном размере к Мочалову С. М. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5006 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3450 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителей Холод А.М. по доверенностям Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов жалобы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю.В., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горскую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы и возражения против жалобы представителя Холод А.М. по доверенности Кольцова В.В.,

установила:

Холод А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С.М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также водителя Мочалова С.М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мочалов С.М., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил свою обязанность и предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр автомобиль. Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, им в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был предоставлен на осмотр. По истечении установленного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт в СТОА, несмотря на то, что обязано было выдать направление с указанием доплаты до суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137 395 руб. 73 коп., несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

Поскольку ремонт автомобиля был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, и приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»». Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, Холод А.М., вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 512 500 руб., с учетом износа - 319100 руб. Следовательно, убытки составляют 382 104 руб. 27 коп. (512 500 руб. - 137 395,73 руб.), выплату которых должно произвести ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мочалов С.М., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», с них также подлежит возмещению ущерб в размере сверх лимита ответственности в размере 112 500 руб. (512500 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 93703 руб. 27 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137743 руб. 81 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 93703 руб. 27 коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 168901 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 168 901 руб., в размере 248 248 руб. 47 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 168 901 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу сумму ущерба (убытков) сверх лимита ответственности страховщика в размере 112 500 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 112 500 руб., в размере 165 375 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 112 500 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Горской Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Холод А.М. в лице представителя по доверенности Кольцова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета 262 604,27 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В своих возражениях представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. просит оставить обжалуемое решение в части апелляционного обжалования представителя Холод А.М. по доверенности Кольцова В.В. о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда без изменения, а жалобу Холод А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2.).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1).

Пунктами 18 и 19 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Холод А.М., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мочалова С.М.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова С.М., который в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения: капот, передняя левая блок фара, передний бампер.

Гражданская ответственность Мочалов С.М. была застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Холод А.М. застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств, предоставив все необходимые документы. Также Холод А.М. предоставил для осмотра автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Впоследствии Холод А.М. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором отказывался от возмещения путем выплаты денежных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении, путем направлении на ремонт на СТОА; в заявлении также содержалось указание об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, Холод А.М. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направил дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА и осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137 395 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (убыток № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив от Холода А.М. заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА и осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно осмотрел автомобиль истца, но в удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с отсутствием оснований для выдачи направления, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется. Данные обстоятельства подтвердила представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде апелляционной инстанции, пояснив, что дополнительное заявление страховой компанией было принято, рассмотрено, но отказано истцу в связи с отсутствием технической возможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

При обращении Холод А.М. к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 231 099 рублей, с учетом износа - 150 800 руб.

Холод А.М., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 512 500 руб., с учетом износа -319 100 руб.

Оценивая представленные суду экспертное заключение, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финуполномоченного и заключение № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В. по заказу Холод А.М. суд первой инстанции при разрешении заявленных требований посчитал возможным взять за основу заключение специалиста Чеботарь Ю.В., поскольку оно сторонами не оспаривалось и произвел расчеты о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от суммы 512 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Фактически ремонт транспортного средства не производился, следовательно, страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты.

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> с учетом Единой методики износа деталей составляет 150 800 руб., без учета износа 231 099 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93703 руб. 27 коп. (231099 руб. - 137 395 руб. 73 коп.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 337331 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), ( задолженность 93703 руб. 27 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формула 93703 руб. 27 коп х 360х1 % = 337331 руб. 77 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 21 Закона об ОСАГО).

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГК РФ, а также размер неустойки в сумме 337331 руб. является чрезмерно высокой, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку с 337331 руб.77 коп. до 170000 руб.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. следует взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 93703 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46851 руб. 63 коп. (93 703руб.27 коп. х 50% =46851 руб. 63 коп.).

Размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 46851 руб. 63 коп. соразмерен последствиям неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

Согласно абзацу первому п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Холод А.М., Мочалов С.М. (виновник ДТП) управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ПАО «Ростелеком»», состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком»», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось Мочалову С.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (ст.ст.15,1064,1068,1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению с работодателя ПАО «Ростелеком».

Следовательно, на работодателя (ПАО «Ростелеком») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм материального права доводы представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Сорокиной А.А. о том, что Ходод А.М. получив выплату страхового возмещения в размере 137395 руб. 73 коп. в пределах лимита в размере 400000 руб. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет права на иные требования и доплаты не состоятельны и не основаны на нормах права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом заключения № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 512500 руб., с учетом износа 319 100 руб., стороной ответчика ПАО «Ростелеком», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

С учетом требований указанных выше статей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» работодателя виновника ДТП - Мочалова С.М. в пользу истца Холод А.М. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики в пределах заявленных истцом требований, в размере 281401 руб. (512500 руб.- 231099 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Холод А.М. просил возместить расходы, понесенные в связи оформлением доверенности на ведение дела у нотариуса в размере 1600 руб.

Доверенность, выданная представителям Самойлик Т.С. и Кольцову В.В. выдана именно на ведение дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца соответственно (25 %) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Ростелеком» (75%), с ответчиков подлежат возмещению данные расходы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 руб., с ПАО «Ростелеком»-1200 руб.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С.М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. сумму страхового возмещения в размере 93 703 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., штраф в размере 46851 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 400 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. неустойку в размере 1% от суммы 93 703 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 401 руб., судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холод А. М. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-690/2023 (33-15060/2022)

УИД № 34RS0011-01-2022-006158-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4509/2022 по иску Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С. М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В., представителя Холод А. М. по доверенности Кольцова В. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года), которым постановлено:

исковые требования Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С. М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба 262 604 руб. 27 коп., неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 263 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., штраф в размере 131 302 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба 112 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов солидарно в заявленном размере и порядке, к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов солидарно в заявленном размере к Мочалову С. М. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5006 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3450 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителей Холод А.М. по доверенностям Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов жалобы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю.В., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горскую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы и возражения против жалобы представителя Холод А.М. по доверенности Кольцова В.В.,

установила:

Холод А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С.М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также водителя Мочалова С.М., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мочалов С.М., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил свою обязанность и предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр автомобиль. Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, им в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был предоставлен на осмотр. По истечении установленного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт в СТОА, несмотря на то, что обязано было выдать направление с указанием доплаты до суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137 395 руб. 73 коп., несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

Поскольку ремонт автомобиля был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, и приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»». Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, Холод А.М., вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 512 500 руб., с учетом износа - 319100 руб. Следовательно, убытки составляют 382 104 руб. 27 коп. (512 500 руб. - 137 395,73 руб.), выплату которых должно произвести ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мочалов С.М., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», с них также подлежит возмещению ущерб в размере сверх лимита ответственности в размере 112 500 руб. (512500 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 93703 руб. 27 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137743 руб. 81 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 93703 руб. 27 коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 168901 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 168 901 руб., в размере 248 248 руб. 47 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 168 901 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалова С.М., ПАО «Ростелеком» в его пользу сумму ущерба (убытков) сверх лимита ответственности страховщика в размере 112 500 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 112 500 руб., в размере 165 375 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 112 500 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Горской Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Холод А.М. в лице представителя по доверенности Кольцова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета 262 604,27 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В своих возражениях представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. просит оставить обжалуемое решение в части апелляционного обжалования представителя Холод А.М. по доверенности Кольцова В.В. о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда без изменения, а жалобу Холод А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2.).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1).

Пунктами 18 и 19 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Холод А.М., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мочалова С.М.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова С.М., который в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения: капот, передняя левая блок фара, передний бампер.

Гражданская ответственность Мочалов С.М. была застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Холод А.М. застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств, предоставив все необходимые документы. Также Холод А.М. предоставил для осмотра автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Впоследствии Холод А.М. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором отказывался от возмещения путем выплаты денежных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении, путем направлении на ремонт на СТОА; в заявлении также содержалось указание об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, Холод А.М. в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направил дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА и осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137 395 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (убыток № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив от Холода А.М. заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА и осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно осмотрел автомобиль истца, но в удовлетворении данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с отсутствием оснований для выдачи направления, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется. Данные обстоятельства подтвердила представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде апелляционной инстанции, пояснив, что дополнительное заявление страховой компанией было принято, рассмотрено, но отказано истцу в связи с отсутствием технической возможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Холод А.М. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

При обращении Холод А.М. к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 231 099 рублей, с учетом износа - 150 800 руб.

Холод А.М., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 512 500 руб., с учетом износа -319 100 руб.

Оценивая представленные суду экспертное заключение, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финуполномоченного и заключение № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В. по заказу Холод А.М. суд первой инстанции при разрешении заявленных требований посчитал возможным взять за основу заключение специалиста Чеботарь Ю.В., поскольку оно сторонами не оспаривалось и произвел расчеты о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от суммы 512 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Фактически ремонт транспортного средства не производился, следовательно, страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты.

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> с учетом Единой методики износа деталей составляет 150 800 руб., без учета износа 231 099 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93703 руб. 27 коп. (231099 руб. - 137 395 руб. 73 коп.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Холод А.М. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 337331 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), ( задолженность 93703 руб. 27 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формула 93703 руб. 27 коп х 360х1 % = 337331 руб. 77 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 21 Закона об ОСАГО).

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГК РФ, а также размер неустойки в сумме 337331 руб. является чрезмерно высокой, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку с 337331 руб.77 коп. до 170000 руб.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М. следует взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 93703 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46851 руб. 63 коп. (93 703руб.27 коп. х 50% =46851 руб. 63 коп.).

Размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 46851 руб. 63 коп. соразмерен последствиям неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

Согласно абзацу первому п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Холод А.М., Мочалов С.М. (виновник ДТП) управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ПАО «Ростелеком»», состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком»», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось Мочалову С.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (ст.ст.15,1064,1068,1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению с работодателя ПАО «Ростелеком».

Следовательно, на работодателя (ПАО «Ростелеком») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм материального права доводы представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Сорокиной А.А. о том, что Ходод А.М. получив выплату страхового возмещения в размере 137395 руб. 73 коп. в пределах лимита в размере 400000 руб. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет права на иные требования и доплаты не состоятельны и не основаны на нормах права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом заключения № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Чеботарь Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 512500 руб., с учетом износа 319 100 руб., стороной ответчика ПАО «Ростелеком», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

С учетом требований указанных выше статей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» работодателя виновника ДТП - Мочалова С.М. в пользу истца Холод А.М. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики в пределах заявленных истцом требований, в размере 281401 руб. (512500 руб.- 231099 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Холод А.М. просил возместить расходы, понесенные в связи оформлением доверенности на ведение дела у нотариуса в размере 1600 руб.

Доверенность, выданная представителям Самойлик Т.С. и Кольцову В.В. выдана именно на ведение дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца соответственно (25 %) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Ростелеком» (75%), с ответчиков подлежат возмещению данные расходы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 руб., с ПАО «Ростелеком»-1200 руб.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Холод А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С.М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. сумму страхового возмещения в размере 93 703 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., штраф в размере 46851 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 400 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А. М. неустойку в размере 1% от суммы 93 703 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Холод А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 401 руб., судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холод А. М. отказать.

Председательствующий

Судьи

33-690/2023 (33-15060/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Холод Александр Михайлович
Ответчики
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Мочалов Сергей Михайлович
ПАО Ростелеком
Другие
Горская Юлия Васильевна
Кольцов Виктор Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Козлова Галина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
19.12.2022Передача дела судье
19.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2023Передано в экспедицию
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее