Решение от 26.01.2024 по делу № 8Г-25287/2023 [88-1961/2024 - (88-28212/2023)] от 01.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1961/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1649/2023; 38RS0035-01-2021-003280-47 по заявлению Силаевой Юлии Владиславовны об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска к Силаевой Юлии Владиславовне, обществу с ограниченно ответственностью «Таксополь-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.,

установил:

Силаева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска 8 февраля 2023 г. и восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2023 г. заявление Силаевой Ю.В. удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска 8 февраля 2023 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

МУП «Центральный рынок» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования МУП «Центральный рынок» города Иркутска к Силаевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 153- 156).

Копия заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 г. направлена судом Силаевой Ю.В. 26 октября 2021 г. по адресу: <адрес>, согласно почтовому идентификатора 66400764199228 конверт возвращен отправителю с отметкой «не вручено по иным обстоятельствам» (т. 1, л.д. 157, 162).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Силаева Ю.В. указывала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 238, 242, 243 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, копию итогового судебного акта не получила по обстоятельствам от неё не зависящим, соответственно срок на подачу заявления об его отмене пропущен ей по уважительной причине, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданским процессуальным кодексом Российской

Нормы процессуального права применены судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принятых судебных актах является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем доводы МУП «Центральный рынок» в кассационной жалобе о том, что Силаева Ю.В. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░