Решение по делу № 22-504/2016 от 28.03.2016

судья ФИО7 дело №22-504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – главы администрации (...) муниципального района Республики Карелия ФИО4 на приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего в лице администрации (...) муниципального района к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме (...) рубль.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки (...) года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки (...) года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубейковской Т.В., мнение защитника-адвоката Ямчитского М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении денежных средств, вверенных ему как субъекту малого предпринимательства администрацией (...) муниципального района Республики Карелия на создание собственного дела, а также в осуществлении подделки иных официальных документов – договора купли-продажи автомобиля и платёжного поручения, предоставляющих право на нецелевое использование денежных средств, полученных от администрации (...) муниципального района Республики Карелия в качестве гранта, с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Администрация (...) муниципального района по результатам проведённого конкурса на получение гранта по программе развития малого предпринимательства в (.....) Республики Карелия заключила договор № от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ему из бюджета (...) муниципального района был предоставлен грант в сумме (...) рубль на финансирование затрат в соответствии с бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Создание агентства ритуальных услуг». По условиям договора, он обязался использовать грант по целевому назначению, а именно, на приобретение грузового (полугрузового) автомобиля, полная сумма гранта, использованная не по целевому назначению, подлежала возврату. Производственные расходы на приобретение за счёт предоставленной субсидии должны были быть подтверждены. ФИО1 нёс обязанность по возврату субсидии в полном объёме в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе их нецелевого использования.

ХХ.ХХ.ХХ во исполнение договора администрацией (...) муниципального района ФИО1 переведены на его расчётный счёт денежные средства в сумме (...) рубль.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в (.....), с целью осуществления бизнес-проекта по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Администрацией (...) муниципального района, найдя в интернете на сайте бесплатных объявлений «(...)» объявление о продаже автомашины марки (...) стоимостью (...) рублей, решил растратить по своему усмотрению денежные средства, вверенные ему и полученные им в виде гранта от администрации (...) муниципального района в сумме (...) рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём растраты, из корыстных побуждений, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в (.....) приобрёл у ФИО2 автомашину марки (...), государственный регистрационный знак № регион, за (...) рублей, расплатившись наличными денежными средствами, полученными им в виде гранта от администрации (...) муниципального района.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 оставшейся суммой денежных средств в размере (...) руб., полученных по гранту, распорядился по своему усмотрению, растратив их на личные нужды, то есть не по целевому назначению, чем причинил администрации (...) муниципального района материальный ущерб на указанную сумму.

С целью придания правомерности расходования предоставленных администрацией (...) муниципального района денежных средств в полном объёме в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в (.....).2 на (.....) в (.....) Республики Карелия, имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих право на целевое использование полученных по гранту денежных средств, для применения данных документов в целях сокрытия им другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, собственноручно изготовил договор купли-продажи автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак № регион от ХХ.ХХ.ХХ и платежное поручение от этого же числа, согласно которым он приобрёл указанный автомобиль за (...) руб., что свидетельствовало о целевом использовании гранта.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Приговором суда ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с оправдательным приговором. Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что по договору № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 получил от администрации (...) муниципального района денежные средства, которыми должен был распорядиться в соответствии с целевым назначением, а именно на приобретение грузового (грузопассажирского) автомобиля. Однако ФИО1 не исполнил обязательства по целевому распоряжению денежных средств, а растратил их на собственные нужды. Полагает, что тот факт, что ФИО1 был осведомлён о необходимости целевого использования всей суммы выделенного гранта, подтверждает умысел оправданного на присвоение денежных средств и их использование в личных целях. Отмечает, что до момента получения денежных средств в виде гранта ФИО1 не имел умысла на его использование не по целевому назначению. Обращает внимание, что ФИО1 изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля и платёжное поручение и предоставил их в администрацию (...) муниципального района с целью скрыть свои неправомерные действия по нецелевому использованию денежных средств, тем самым осуществил их растрату с использованием поддельных документов, введя в заблуждение должностных лиц администрации. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 №51, указывает, что данные деяния ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Пишет, что судом при оправдании ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ не принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключённый в простой письменной форме, порождает право собственности у покупателя и прекращает данное право у продавца, является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта и, как следствие, для освобождения лица от обязанности уплачивать транспортный налог. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства порождает права для одного лица и освобождает от обязанностей другое лицо, в связи с чем может быть признан официальным документом. Считает, что вина ФИО1 доказана совокупностью представленных суду доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Указывает, что суд не учёл в полной мере представленные доказательства и необоснованно принял решение об отсутствии в деяниях ФИО1 составов преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – глава администрации (...) муниципального района Республики Карелия ФИО4 считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 имел место состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Обращает внимание, что предметом присвоения или растраты является имущество, вверенное виновному, в том числе на основании гражданско-правового договора. Указывает, что по заключённому между администрацией и ФИО1 договору от ХХ.ХХ.ХХ на предоставление гранта оправданному были вверены денежные средства, в связи с чем ФИО1 стал материально ответственным лицом, то есть субъектом преступления. Ссылаясь на договор от ХХ.ХХ.ХХ, отмечает, что денежные средства ФИО1 был обязан использовать по целевому назначению, а именно на покупку автомобиля, а сумму гранта, использованную не по назначению, вернуть законному владельцу. Однако ФИО1 оставшуюся от покупки автомобиля сумму присвоил себе и потратил на иные нужды, влекущие материальную выгоду, при этом предоставив в администрацию не соответствующие действительности документы, подтверждающие использование денежных средств по назначению в полном объёме. Указывает, что судом не принято во внимание, что о присвоении и растрате использованных не по назначению денежных средств администрации стало известно только в ходе предварительного расследования. Пишет, что поскольку ФИО1 извлекал для себя материальную выгоду, то вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, является неправильным.

Также он не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Указывает, что законодатель наделил правоприменителя в каждом конкретном случае правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права, либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Считает, что действия ФИО1 по подделке документов, освобождающих от обязанности возвращать часть гранта, образуют состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу главы Администрация (...) муниципального района ФИО4 оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. поддержала доводы апелляционного представления. Также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в апелляционной жалобе главы Администрация (...) муниципального района ФИО4

Защитник-адвокат Ямчитский М.А., действующий в интересах оправданного, возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает, что не имеется законных оснований для отмены оправдательного приговора.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу, что обвинением не представлено суду бесспорных доказательств того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, путём растраты похитил денежные средства в общей сумме (...) рубль, потратив их не по назначению на свои личные нужды, причинив администрации (...) муниципального района ущерб на указанную сумму, а также, того, что ФИО1, имея умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих право на нецелевое использование денежных средств, полученных от администрации (...) муниципального района по гранту, в целях их использования для сокрытия им другого преступления, собственноручно изготовил, подделав, договор купли-продажи автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак № регион от ХХ.ХХ.ХХ и платёжное поручение от ХХ.ХХ.ХХ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и в представлении и в жалобе не оспариваются.

Из показаний ФИО1, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ХХ.ХХ.ХХ с ним был заключён договор о предоставлении ему как субъекту малого предпринимательства денежных средств в сумме (...) рубль. В соответствии с условиями договора, он должен был приобрести автомобиль в течение шести месяцев. Автомобиль приобрёл в январе 2015 года за (...) рублей. С целью предоставления отчётных документов по целевому использованию выделенного гранта подготовил бланк договора купли-продажи автомобиля на сумму (...) рублей и бланк платёжного поручения на указанную сумму. Неиспользованные денежные средства в сумме (...) рубля он потратил на ритуальные принадлежности, покупка которых не предусматривалась заключённым договором, и на личные нужды. ХХ.ХХ.ХХ он возвратил администрации (...) муниципального района денежные средства, использованные им не по целевому назначению.

Показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2, протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

В соответствии с условиями заключённого между администрацией (...) муниципального района и ФИО1 договора № от ХХ.ХХ.ХХ:

- п. 1.1. Получателю предоставляется из бюджета (...) муниципального района грант как начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела в сумме (...) рубль. Грант предоставляется на финансирование затрат в соответствии с представленным инвестиционным бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Создание агентства ритуальных услуг» и заявлением о предоставлении гранта;

- п. 2.1.3. Получатель обязуется использовать грант по целевому назначению в соответствии с бизнес-проектом, а именно, на следующие затраты: приобретение грузового (полугрузового) автомобиля;

- п.2.1.7. Получатель обязуется возвратить полную сумму гранта, использованную не по целевому назначению, а также при невыполнении иных условий, предусмотренных постановлением Правительства РК от 05.02.2008 года №24-П;

- п.5.1. Получатель несёт ответственность за нецелевое использование гранта в соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ;

- п.5.2. Невыполнение Получателем обязанностей по настоящему Договору, либо неиспользование суммы гранта по целевому назначению, влечёт за собой его расторжение в одностороннем порядке. Если Получатель отказывается добровольно возвращать сумму гранта, возврат суммы гранта осуществляется в порядке, установленном законодательством, в том числе постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 года №24-П (т.1, л.д.27-28).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание своей вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не свидетельствуют о преступности его действий, связанных с нецелевым расходованием части денежных средств, выделенных ему по гранту для создания собственного дела, сопряжённых с подделкой договора купли-продажи автомобиля и платёжного поручения, и рассматриваются судом как заблуждение подсудимого относительно юридической квалификации своих действий.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, действующим в рамках заключённого договора, и администрацией (...) муниципального района сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в ином правовом порядке.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания его по данным эпизодам преступлений.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путём сопоставления их между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину ФИО1 по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об оправдании ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.305 УПК РФ.

По существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных представления и жалобы находит выводы суда о невиновности ФИО1 правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и соответственно, для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на представление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – главы администрации (...) муниципального района Республики Карелия ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов