Решение по делу № 33-3626/2020 от 16.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-1983/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-3626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Нины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономаревой Нины Андреевны в пользу Налетова Владимира Валерьевича денежные средства в размере 86 062 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований Налетова Владимира Валерьевича к Шустикову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Налетов В.В. обратился с иском к Шустикову А.И., Пономаревой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с момента приобретения им ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ул. Э. ФИО1, <адрес>, ответчики, несмотря на предъявление к ним требований о признании прекратившими право пользования данным жилым помещением, которые рассматриваются судом, продолжают проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, не производя их оплату. Договор найма с ответчиками не заключался. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы за пользование жилым помещением в размере 135000 руб., из расчета 15000 рублей в месяц. Также считает, что убытками являются коммунальные платежи за проживание в квартире. С учетом учтенных требований, истец просил взыскать с ответчиков 173 711,40 руб. из которых 135000 руб. – неполученная арендная плата, 38711,40 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей (в ОАО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», а также в фонд капитального ремонта и ООО «Умный дом»).

В судебном заседании истец Налетов В.В. поддержал исковые требования, настаивал на взыскании убытков в виде неполученной стоимости арендной платы с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Считает, что признание Шустикова А.И. банкротом при рассмотрении заявленного спора правового значения не имеет.

Представитель ответчика Шустикова А.И. по доверенности адвокат Быкова Е.А. исковые требования не признала, оспаривая как саму возможность взыскания заявленных убытков, так и период возникновения задолженности. Полагала, что ввиду признания Шустикова А.И. банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, оснований для удовлетворения требований к ответчику Шустикову А.И. не имеется.

Ответчики Пономарева Н.А., Шустиков А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Н.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы, указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания неполученной арендой платы и задолженности по коммунальным платежам, так и необоснованное возложение на нее обязанности по оплате арендной платы в полном объеме в сумме 70000 руб., полагает, что данная сумма подлежат взысканию в равных долях с нее и Шустикова А.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пономаревой Н.А., представителя ответчиков адвоката Быковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Налетова В.В. к Шустикову А.И., Пономаревой Н.А., прекращено право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по ул. Героя ФИО1 <адрес> ФИО3 и Пономаревой Н.А. с их выселением из данного жилого помещения. В предоставлении отсрочки выселения суд отказал.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Установлено также, что по делу Арбитражного суда ФИО5 <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процедуры банкротства - реализации имущества должника, квартира по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> была реализована на открытых публичных торгах по продаже имущества Шустикова А.И. Победителем торгов признан Налетов В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Шустикова А.И. – Беляева И.А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Налетова В.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД ФИО1 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> (л.д. 45).

Судом также установлено, что ответчики фактически проживали в спорной квартире после ее приобретения Налетовым В.В., что ими не оспаривалось.

Разрешая заявленные Налетовым В.В. требования о взыскании стоимости неполученной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире, объективно препятствовало реализации его прав как собственника жилого помещения использовать его по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец фактически нес убытки, равные стоимости аренды двухкомнатной квартиры за 7 месяцев, за период с момента регистрации права собственности на квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении подлежащего возмещению размера, суд принял во внимание ответ агентства недвижимости по запросу суда о средней стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, данные представленные истцом и ответчиком, а также с учетом их мнения, пришел к выводу о стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры в размере 10000 в месяц, то есть в общем размере 70000 рублей.

Размер стоимости аренды квартиры, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неполученной истцом арендной платы, а доводы ответчика Пономарева Н.А. о правомерности пользования спорным жилым помещением признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

С учетом приведенных норм материального права, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств того, что истец Налетов В.В. после приобретения права собственности на квартиру предоставил жилое помещение ответчикам в пользование по какому-либо основанию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, использованием ответчиками Шустиковым А.И., Пономаревой Н.А. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Налетову В.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, а у ответчиков имеет место неосновательное обогащение в связи с неправомерным пользованием квартирой истца, поэтому в данном случае верным является вывода суда о взыскании стоимости неполученной арендной платы.

При этом суд первой инстанции взыскал убытки в виде стоимости неполученной арендной платы в размере 70 000 рублей полностью с ответчика Пономаревой Н.А., придя к выводу о том, что ответчик Шустиков А.И. подлежит освобождению от требований Налетова В.В. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника Шустикова А.И., а Налетов В.В. не заявил свои требования при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества Шустикова А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, спорная квартира изначально была реализована в рамках процедуры банкротства должника Налетова В.В., соответственно, заявленные ко взысканию неполученные арендные платежи за пользование жилым помещением, начиная с 11 ноября 2019 года, являются текущими платежами, поэтому оснований для освобождения ответчика Шустикова А.И. от уплаты данных текущих у суда не имелось.

С учетом изложенного, с Пономаревой Н.А., Шустикова А.И. в пользу Налетова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере по 35 000 рублей с каждого (70000 / 2).

Рассматривая требования в части взыскания убытков в виде задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 32124,94 руб., взыскав с ответчика Пономаревой Н.А. 1/2 долю указанной суммы, отказав во взыскании данных убытков с Шустикова А.И. по тем же основаниям, как и в отношении взыскания неполученных арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя данные требования, истец ссылался на сведения о размере задолженности, представленные ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Как установлено материалами дела, каких-либо реальных убытков истцом Налетовым В.В. понесено не было, оплата коммунальных платежей в спорный период им не производились, имеющаяся задолженность им не погашена.

Каких-либо требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам к нему, а также к ответчикам, зарегистрированным и проживающим в квартире в спорный период, соответствующими организациями не предъявлено, и на данные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ оснований полагать, что истцу реально причинены вышеуказанные убытки в заявленном им размере не имеется, поэтому выводы суда об удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде задолженности по коммунальным платежам, являются преждевременными, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Пономаревой Н.А., Шустикова А.И. в пользу Налетова В.В. денежных средств в размере по 35 000 рублей с каждого, и отказе Налетову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Пономаревой Нины Андреевны, Шустикова Алексея Ивановича в пользу Налетова Владимира Валерьевича денежные средства в размере по 35000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Налетова Владимира Валерьевича к Пономаревой Нине Андреевне, Шустикова Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств за коммунальные услуги – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6