Решение по делу № 33а-5382/2022 от 12.05.2022

Судья    Пащенко Т.А. № 2а-2653/2022

Докладчик    Кошелева А.П. № 33а-5382/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  21 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Николая Дмитриевича – Хомякова П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Иванова Николая Дмитриевича к призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Иванова Н.Д. – Хомякова П.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие Призывной комиссии по Октябрьскому району и Центральному административному округу г. Новосибирска, выразившееся в непринятии в отношении Иванова Н.Д. решения об освобождении от прохождения военной службы, предусмотренного п.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в осенний призыв 2020 года; возложить на Призывную комиссию по Октябрьскому району и Центральному административному округу г. Новосибирска обязанность вынести в отношении Иванова Н.Д. решение об освобождении от прохождения военной службы.

В обоснование административного иска указано, что с 24.04.2014 г. Иванов Н.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска. На время обучения по очной форме в ФГБОУ «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) в соответствии со ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2019 г. Приказом НГУ от 22.08.2018 г. Иванов Н.Д. был отчислен.

В октябре 2018 г. административный истец прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе.

По результатам длительного медицинского обследования 05.09.2019 г. заявителю был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Поставленный диагноз на основании статьи 58 графы 1 Расписания болезней влечет присвоение категории годности «В», то есть такой гражданин признается ограниченно годным к военной службе, и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Однако, до настоящего момента призывной комиссией по Октябрьскому району и Центральному административному округу г. Новосибирска в отношении Иванова Н.В. такого решения не принято.

В течение осеннего призыва 2020г. административный истец неоднократно обращался в военный комиссариат с целью выяснения причин непринятия решения по имеющимся и находящимся в течение года в его личном деле медицинским документам, что не принесло каких-либо результатов.

Административный истец полагает, что бездействие Призывной комиссии по Октябрьскому району и Центральному административному округу города Новосибирска, выразившееся в непринятии решения об освобождении от прохождения военной службы в отношении Иванова Н.Д. противоречит закону, лишает административного истца права на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 (ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Иванов Н.Д. В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что непрохождение Ивановым Н.Д. стационарного психиатрического обследования исключает незаконное бездействие призывной комиссии по принятию решения в отношении истца.

Не оспаривая необходимость определения категории годности для военной службы, Иванов Н.Д. указывает на необходимость системного и совокупного толкования норм Закона о воинской обязанности, а также Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях при её оказании».

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения ст. 15 Закона о психиатрической помощи с выводом о приоритете законодательства о военной службе над нормами названного Закона, поскольку он не основан на нормах права. Названный приоритет правоотношений по призыву не определен никаким действующим нормативным правовым актом. Сам факт регулирования вопросов призыва к военной службе особыми федеральными законами (и сопутствующими актами) не отменяет собой действие Закона об оказании психиатрической помощи.

Факт наличия у Иванова Н.Д. заболевания K 26.7 не оспаривался ответчиком и установлен решением суда. Постановленный диагноз влечет присвоение категории годности «В», то есть такой гражданин признается ограниченно годным к военной службе и подлежит освобождению от призыва.

Даже если бы Иванов Н.Д. добровольно согласился на прохождение стационарного психиатрического обследования, то никакой из результатов (как установивший психическое расстройство, так и не установивший его) не смог бы привести к присвоению категории, позволяющий призвать Иванова Н.Д. к прохождению службы.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше процессуальных норм, а также применив ст. 59 Конституции РФ, нормы Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, определенный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 665, нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что заявленного в административном иске незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Поскольку прохождение медицинского обследования по выданному в установленном законом порядке направлению призывной комиссии в медицинской организации системы здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях является обязанностью призывника.

В рассматриваемом деле без результатов стационарного психиатрического обследования невозможно определить категорию годности к военной службе и соответственно принять решение призывной комиссии.

Учитывая, что на протяжении всего периода пребывания на учете в качестве призывника Иванов Н.Д. по направлениям призывной комиссии, врача-психиатра медицинское обследование должным образом и в полном объеме не прошел, отказался от стационарного психиатрического обследования для решения вопроса о категории годности к военной службе по направлению «психиатрия», без чего военно – врачебная комиссия лишена возможности присвоить категорию годности Иванова Н.Д. к военной службе, не установление категории годности призывника военно – врачебной комиссией, а, вследствие чего, не принятие решения в отношении Иванова Н.Д. призывной комиссией, вызвано действиями самого призывника, незаконного бездействия призывной комиссией не допущено.

Наличие одного из диагностированных заболеваний не является самостоятельным основанием для вынесения заключения о годности либо не годности к военной службе в целом. Объективным заключение будет лишь после оценки комиссией совокупности результатов осмотра всеми медицинскими специалистами, предусмотренными процедурой медицинского освидетельствования, в том числе и с учетом итоговых результатов обследования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, постановлены по результатам правильного применения указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон и верной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Из содержания Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подзаконных актов, регулирующих порядок прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности призывника к военной службе следует, что прохождение медицинского обследования по установленным законом направлениям, в том числе по направлению психиатрия, является обязанностью, а не правом призывника (ст. 5.1 названного Закона). Согласие призывника и его законного представителя на проведение медицинского освидетельствования требуется только в случаях, регламентированных п.п.1.1,1.2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч.2,ч.9 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством РФ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение военно-врачебной экспертизы являются обязательными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", основания и порядок психиатрического обследования в амбулаторных и стационарных условиях при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, войск и органов безопасности, войск национальной гвардии Российской Федерации и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации определяются настоящим Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.

Из системного толкования указанных норм также следует, что в случае медицинского освидетельствования призывника Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяют приоритет законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Исходя из позиции апеллянта, любое стационарное обследование, к необходимости которого пришла врачебная комиссия в ходе осуществления призывных мероприятий, должно проводиться только с согласия призывника, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок осуществления призыва на военную службу и прохождения с этой целью медицинского освидетельствования.

Как верно установлено районным судом, наличие у Иванова Н.Д. заболевания, свидетельствующего об определении ему категории годности к военной службе «В», само по себе не свидетельствует о наличии у призывной комиссии обязанности принять решение об освобождении от прохождения военной службы, поскольку необходимое обследование по профилю психиатрии он не прошел, при этом призывная комиссия в силу ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ обязана определить категорию годности к военной службе по результатам прохождения всех необходимых обследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Н.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи