Решение по делу № 2-5059/2018 от 23.08.2018

№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по заявлению Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме № рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме №.000 рублей, неустойки №.000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», расходов по оценке ущерба в сумме №.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №.000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №. До настоящего момента АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не произвело выплату страхового возмещения, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец -         ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель - Эксперт - Центр «Независимость» ИП ФИО6 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (Л.д.8).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9)

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с извещением о ДТП (Л.д. 12-14). Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства (Л.д. 15), была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, ТС марки OpelAstra, г.р.з. № не было восстановлено после предыдущего ДТП, и указанные в Акте осмотра, 000 «Межрегиональный Эксперт-но-Технический Центр» № № от № повреждения данного ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 72).

Не согласившись с отказом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Суд-эксперт» с целью определения стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, выполненный ООО «СУД-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра GTC" государственный регистрационный знак № (Приложение №).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (Л.д.33).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л,<адрес>), производство экспертизы было поручено экспертам Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6

Согласно представленному заключению эксперта (Л.д. 99-116), По причинам изложенным в исследовательской части и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений а<данные изъяты>, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Пп. Д. п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных им в иске обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии нарушения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наличие нарушений права истца со стороны ответчика, как потребителя, не установлено суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки, так же отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Разрешая заявление Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме № рублей суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а ответчиком проведение экспертизы, назначенной Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено не было, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Эксперт - Центра «Независимость» ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>