Решение по делу № 2-63/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                         18 января 2019 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Степанова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадало транспортное средство – гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Кувшинников М.П., который на автомобиле УАЗ 3909 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с гидроциклом BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кувшинникова М.П. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда истец своевременно обратился, предоставив необходимый пакет документов для произведения выплаты. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, пострадавшего в результате ДТП. Истец направил экспертное заключение с претензией ответчику, чтобы тот в досудебном порядке оплатил стоимость восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком не исполнены обязанности, истец вправе требовать, кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, также и возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций. Так как ответчик отправил отказ в выплате страхового возмещения, то с него полагается взыскание неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки. Истцу причинены морально-нравственные страдания и переживания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей. Для написания данного искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей – неустойку за каждый день просрочки; 76 рублей – почтовые расходы; 10 000 рублей – моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 12 000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кувшинников М.П., Березин А.П.

    Истец Степанова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шакирову А.Т.

    Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении. Неустойку просит взыскать только за один день 16.07.2018 года в размере 4000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Конухина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласилась с результатом экспертизы. Полагает, что заявленные повреждения транспортного средства гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2018 года. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинников М.П., Березин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 года в 22:00 по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березину А.П. и под управлением Кувшинникова М.П., и транспортного средства гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой О.О. на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №

По факту ДТП от 05.06.2018 года оформлен материал по административному правонарушению №, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

        Согласно административному материалу водитель автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на прицеп №, регистрационный знак №, на котором находился гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, собственником которых является Степанова О.О. В результате ДТП гидроцикл получил повреждение на левой части корпуса в виде пробоины. Определением от 06.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

        Из объяснений Кувшинникова М.П. усматривается, что 05.06.2018 года в 22:00 двигался на технически исправном автомобиле УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие: гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак № который находился на прицепе 710861, регистрационный знак №. Выезжая из гаража задним ходом почувствовал удар сзади, вышел и обнаружил, что совершил наезд. В результате ДТП пострадала левая часть гидроцикла.

    Из объяснений Степановой О.О. следует, что 03.06.2018 года в 12:00 поставила прицеп марки 710861, регистрационный знак №, на котором находился гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, на стоянку по адресу: <адрес> и поехала домой. 05.06.2018 года ей сообщили, что на её прицеп, на котором находился гидроцикл, совершил наезд УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №. Пострадала левая часть корпуса гидроцикла (пробоина), прицеп не пострадал. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ.

Гражданская ответственность Кувшинникова М.П. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Степанова О.О. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.06.2018 года гидроцикл осмотрен, обнаружено сквозное повреждение.

Ответчик обратился в ООО «ЭКСКОМ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждения корпуса гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП, изложенному водителями и зафиксированному в административном материале по факту ДТП от 05.06.2018 года, имеет имитационный характер для объяснения образования повреждения корпуса гидроцикла. Повреждение корпуса гидроцикла образовано не при ДТП от 05.06.2018 года, а от воздействия неустанавливаемого настоящим исследованием внешнего следообразующего объекта, выступающей округлой заостренной формы, каким не мог быть задний фаркоп автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, и при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах.

07.08.2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответило истцу о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию вследствие несоответствия механизму образования повреждений на транспортных средствах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заданию Степановой О.О., произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак № необходимого в результате ДТП от 05.06.2018 года, не представляется возможным. Ремонт сквозного отверстия в корпусе маломерного судна невозможен. Среднерыночная стоимость аналогичных гидроциклов составляет 587 000 рублей. Стоимость годных остатков гидроцикла составляет 156 300 рублей.

Из ответа ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» усматривается, что для модели BOMBARDIER SEA-DOO GTS, 2012 года выпуска, отсутствует запчасть как корпус, в связи с этим отремонтировать или заменить корпус гидроцикла указанной модели в официальном дилерском центре не представляется возможным.

Согласно ответу ООО «Дом Техники» восстановительный ремонт по технологии завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием специализированного оборудования, которое есть только на заводе-изготовителе. Замена корпуса на гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS невозможна, поскольку данная запчасть в Россию не поставляется.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате контакта с автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.06.2018 года на гидроцикле BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения в виде пробоины в левой боковой части корпуса маломерного судна. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, технической документации, а также материалов, одобренных и сертифицированных заводом-изготовителем, необходимых для ремонта или замены корпуса исследуемого гидроцикла. Исследуемый гидроцикл BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, попадает под понятие «полной гибели», изложенное в Законе об ОСАГО и подлежит расчету стоимости годных остатков. Рыночная стоимость гидроцикла, аналогичного исследуемому, в технически исправном состоянии составляет 559 531 руб., стоимость годных остатков гидроцикла BOMBARDIER SEA-DOO GTS, государственный регистрационный знак №, составляет 132 385 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

        Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме, по всем вопросам дал мотивированные ответы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что на фаркопе повреждения от столкновения с пластиковым корпусом гидроцикла (мягким материалом, неметаллическим) невозможны. Повреждения от глушителя УАЗ образованы быть не могут. Схема нарисована под углом, но это конечное положение транспортных средств. Удар от столкновения гидроциклу произведен один раз. Повреждения в виде пробоины в левой боковой части корпуса гидроцикла образованы от контакта с автомобилем УАЗ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав объяснения эксперта, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с административным материалом №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы представителя истца о возможности недорогостоящего ремонта корпуса BOMBARDIER SEA-DOO GTS, 2012 года выпуска, не подтверждены материалами дела. В представленном перечне ремонтных работ Территории Яхт-клуба «Нева» отсутствует указание о ремонте спорной модели гидроцикла, 2012 года выпуска, в виде пробоины.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки. При этом суд исходит из заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки за 1 день 16.07.2018 года в размере 4000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем требование Степановой О.О. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенной калькуляции, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Шакирова А.Т. в получении денежных средств в размере 12 000 рублей. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 рублей.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 20 400 рублей.

С ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 20 400 рублей.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования Степановой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Степановой Олеси Олеговны страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                О.П. Самылина