Решение по делу № 33-1504/2024 от 09.01.2024

Судья Чернякова К.Н. дело № 33-1504/2024

61RS0005-01-2023-002016-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2010/2023 по иску Галушкина Романа Сергеевича к Российскому Союзу автостраховщиков, третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Карев Сергей Сергеевич о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Галушкин Р.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.10.2021 около 13 час. 48 мин., в районе д. 2 по ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону, Карев С.С., управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил столкновение с мотоциклом Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.

Поскольку гражданская ответственность водителя, собственника транспортного средства Мазда СХ-7 не застрахована в установленном порядке, а постановлением от 17.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, с исключением из мотивировочной части суждения о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Галушкиным Р.С., то он обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Письмом от 26.03.2022 РСА было отказано в праве на получение компенсационной выплаты в связи с тем, что в ДТП не установлен виновник.

Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 237 500 руб., неустойку в размере 475 000 руб., финансовую санкцию в размере 86 925 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 24.04.2023, а также протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и Карев С.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Галушкина Р.С. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Галушкин Р.С., не согласившись с таким решением, просит его отменить. Полагает, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством. Ошибочность выводов эксперта подтверждается рецензией ООО «Ростовский Центр Экспертизы», которую истец не имел возможности представить в суде первой инстанции ввиду ее незавершенности. Так, согласно выводам рецензента, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона, имеет существенные недостатки, обстоятельства и механизм ДТП установлены неверно и противоречат материалам административного дела. Судебным экспертом в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отражено, в чем он согласен или не согласен с выводами, содержащимися в двух противоречащих друг другу заключениях, имеющихся в административном деле. Указанное, по мнению апеллянта, являются существенными нарушениями, влияющими на достоверность выводов судебного эксперта. В этой связи, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно рассмотрено дело по существу, поскольку до начала судебного заседания его представителем было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о местонахождении самого истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу не просил, в связи с чем при наличии ходатайства стороны истца, суд на основании ст. 222 ГПК РФ был обязан оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе, назначенного на 25.01.2024 14 час. 30 мин., было направлено судом в адрес истца по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «Почта России», почтовая корреспонденция (34403878622812) была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 в районе 13 час. 48 мин. в районе дома № 2 по ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Карева С.С., принадлежащего ФИО8, и мотоцикла Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Галушкина Р.С.

Собственником мотоцикла Дукати Монстр 1100 является Галушкин Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП Галушкин Р.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №552 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008), что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 29.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением старшего инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Галушкиным Р.С. представлено заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 06.12.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого версия водителя автомобиля Мазда СХ-7 Карева С.С. об обстоятельствах происшествия, в части того, что непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла двигался по направляющему островку, не соответствует установленному мету столкновения. Версия же водителя мотоцикла Галушкина Р.С. об обстоятельствах происшествия в части того, что в момент столкновения его мотоцикл двигался в левом ряду в прямом направлении, а водитель автомобиля Мазда СХ-7, двигавшийся в среднем ряду, выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение, с технической точки зрения, не противоречит установленному месту столкновения транспортных средств. В указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда СХ-7 Карев С.С. объективно имел техническую возможность предупредить ДТП, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Галушкин Р.С., с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данном заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» также указано, что действия водителя автомобиля Мазда СХ-7 Карева С.С., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля Карева С.С., требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя мотоцикла Галушкина Р.С. не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. А при условии, что скорость движения мотоцикла перед происшествием составляла более 60 км/ч, то действия водителя мотоцикла Галушкина Р.С., при этом же условии, не ответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, вышеуказанные несоответствия действий водителя мотоцикла Галушкина Р.С. требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а так же его возможные несоответствия требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом этого, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Галушкина Р.С. несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ЖТП, не усматривается.

Определением от 09.11.2021 в рамках дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда СХ-7, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Карев С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель мотоцикла Дукати, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Галушкин Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Водитель мотоцикла Дукати Галушкин Р.С., действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» располагал возможностью предотвратить данное ДТП; решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя автомобиля Мазда СХ-7 Карева С.С., в данном случае не имеет практического смысла, так как опасность для движения возникла непосредственно перед столкновением и от действий водителя Карева С.С. ничего не зависело.

Кроме того, как указано в данном экспертном заключении, действия водителя мотоцикла Дукати Галушкина Р.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-7 Карева С.С. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Судом установлено, что по итогам административного расследования, с учетом выводов проведенных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, 17.01.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также о не возбуждении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галушкина Р.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.02.2022, жалоба Галушкина Р.С. была удовлетворена частично, из постановления от 17.01.2022 исключены выводы заключения экспертов, а также суждения о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Галушкиным Р.С. Как указано в данном решении, возможность обсуждения вопросов о виновности лица по делу, производство в отношении которого прекращено, противоречат положениям КоАП РФ, следовательно, вывод о нарушении Галушкиным Р.С. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению.

Поскольку гражданская ответственность третьего лица Карева С.С., а также собственника транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не была в установленном порядке застрахована, 04.03.2022 в адрес РСА поступило заявление Галушкина Р.С. об осуществлении компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик отказал в проведении компенсационной выплаты ввиду не установления виновника в ДТП.

18.04.2021 истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

14.07.2022 в адрес РСА поступило заявление Галушкина Р.С. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеприведенными материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, участвовавших в ДТП, и обстоятельствами ДТП, определением суда от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 04.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель мотоцикла Дукати Монстр 1100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями линии разметки 1.1, п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя мотоцикла Дукати Монстр 1100, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пересечения линии разметки 1.1, п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность двигаться по полосе предназначенной для движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение по разметке 1.16.1, пересек линию разметки 1.1, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7. В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-7, с технической точки зрения, несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело. При выполнении требований пересечения линии разметки 1.1, пунктов 9.1, 9.7 «Правил южного движения Российской Федерации» водитель мотоцикла Дукати Монстр 1100 располагал возможностью избежать ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Мазда СХ-7 не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 18, 19, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 04.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ввиду недоказанности обстоятельств дела, что влечет за собой отказ в вытекающих из основного требований.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что истцу причинен вред здоровью в результате ДТП, виновным в ДТП является именно он, а соответственно, с учетом положений Закона об ОСАГО, у него отсутствует право на компенсационную выплату.

С учетом положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, установив, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена, суд полагал необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. «б» абзаца 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

При этом основания наступления обязанности РСА осуществить компенсационную выплату, определяется гражданским законодательством.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, материальный ущерб и моральный вред ему не возмещается. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины, в данном случае, не подлежат применению.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине самого Галушкина Р.С., а в действиях Карева С.С. не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Галушкина Р.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются правильными.

В апелляционной жалобе Галушкин Р.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения суда, полагая, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 04.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона, имеет существенные недостатки, обстоятельства и механизм ДТП установлены неверно и противоречат материалам административного дела. Судебным экспертом в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отражено, в чем он согласен или не согласен с выводами, содержащимися в двух противоречащих друг другу заключениях, имеющихся в административном деле.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводам истца.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению соблюдены судом первой инстанции при оценке судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 04.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как достоверного доказательства.

С такой оценкой доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Алаухов Д.О. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», неоднократно проходил профессиональную переподготовку, в том числе, по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеет необходимый стаж работы.

Судебная экспертиза ООО «161 Эксперт» проведена на основании определения суда, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, а также дело об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цифровой носитель с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на месте ДТП. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, подробным, научно обосновано экспертом, подтверждено документами и другими материалами дела, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение судебной экспертизы соотносится с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Оспаривая заключение экспертизы, апеллянтом приводятся доводы, указанные в представленной в суд апелляционной инстанции рецензии ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 25.09.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает отметить факт того, что рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит частную оценку действий эксперта и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода судебного эксперта. Более того, выводы данной рецензии содержат указания на процедурные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, что с учетом вышеизложенного, не может быть принято во внимание.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства при разрешении данного спора, поскольку специалистом в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного ДТП, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследованы материалы дела, дело об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и цифровой носитель с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на месте ДТП, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма столкновения транспортных средств и соотносимость его к обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что заключение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 06.12.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленное истцом в рамках дела об административном правонарушении и указанная рецензия от 25.09.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены одним и тем же лицом. Исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений.

При проведении указанных исследований специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом как заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, так и рецензии от 25.09.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, как и оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование и в обоснованности выводов, заключение судебной экспертизы соотносится с иными доказательствами по делу, а каких-либо дополнительных доказательств, которые не были бы предметом исследования эксперта истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которая станет уже четвертым исследованием по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что два из трех экспертных исследований свидетельствуют об отсутствии вины водителя автомобиля Мазда СХ-7 Карева С.С., поскольку несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, в его действиях не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: заключение судебной автотехнической экспертизы, иные материалы дела, принимая во внимание, что именно действия водителя Галушкина Р.С. привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях истца имело место нарушение требований пересечения линии разметки 1.1, п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность двигаться по полосе предназначенной для движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение по разметке 1.16.1, пересек линию разметки 1.1, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Карева С.С. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к РСА исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия сведений о местонахождения истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения ст. 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца. Учитывая, что по настоящему делу истец с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, при том, что представитель истца была также извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.09.2023 на 12 час. 00 мин., что в силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого Галушкина Р.С., представлявшего в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 12.09.2023 помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражала против оставления иска без рассмотрения, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не являлась безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Более того, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Галушкина Р.С. в ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.