Решение по делу № 33а-1983/2019 от 19.03.2019

... Дело № 33а-1983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении административного иска Ивановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене требования от 16.01.2019 об исполнении требования содержащегося в исполнительном документе, а именно: обязать Иванову Е.А. привести объект недвижимости – гараж № ..., гаражного общества «Октябрьский», расположенного по адресу: ..., принадлежащего Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места №... и восстановлении кровельного покрытия и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение этих требований, в срок до 31.01.2019, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А.О., отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе в срок до 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что срок исполнения, возложенной на неё обязанности о приведении гаража Якубовского В.А. в первоначальное состояние в судебном решении не указан, строительный проект (чертёж) в соответствии с которым она должна привести гараж в первоначальное состояние, не представлен; кроме того, гараж Якубовского В.А. построен в нарушение градостроительных норм без соблюдения трехметрового отступа от ее гаража, в связи с чем, суд изначально вынес незаконное решение; при этом обжалуемое требование неисполнимо в зимний период.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец Иванова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Административный соответчик ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми и привлеченное судом в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные ею в обоснование административных исковых требований, в том числе на незаконность решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, указывает на то, что определение судьи от 29.11.2018 об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ею в Верховный Суд Республики Коми и до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно положениям части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Вымского районного суда от 27.03.2018 по делу №2-149/2018 на Иванову Е.А. возложена обязанность привести объект недвижимости – гараж № ..., гаражного товарищества «Октябрьский», расположенного по адресу: ..., принадлежащее Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места №... и восстановления кровельного покрытия. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2018. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В. возбуждено исполнительное производство .... Должнику Ивановой Е.А. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику Ивановой Е.А. об исполнении решения суда в срок до 26.10.2018. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Гируть В.В. от 30.10.2018 с Ивановой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. от 16.01.2019 должнику Ивановой Е.А. установлен новый срок до 31.01.2019 для исполнения исполнительного документа по делу №2-149/2018 и предоставления документов, подтверждающих исполнение этих требований. Указанное требование получено административным истцом 25.01.2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку фактически судебное решение Ивановой Е.А. не исполнено, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялись, то в рамках исполнительного производства вынесение 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем требования об исполнении Ивановой Е.А. обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока его исполнения, произведено в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Напротив, данное требование направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из текста оспариваемого требования, содержание требования судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения Усть-Вымского районного суда от 27.03.2018 и выданного на его основании документа, оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы Ивановой Е.А. не имеется.

Доводы Ивановой Е.А. по существу сводятся к несогласию с принятым решением Усть-Вымского районного суда от 27.03.2018 по делу №2-149/2018 и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, для которого предусмотрен свой порядок обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в силу объективных и уважительных причин не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования, предлагающего исполнить требования исполнительного документа в определенный срок, поскольку в рамках оспаривания действий (решения) должностного лица службы судебных приставов в порядке статьи 360 КАС РФ вопрос возможности (невозможности) исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешен быть не может.

При этом суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу 17.05.2018 у административного истца имелось время, более 7 месяцев, для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в летний период, однако судебное решение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем установленный в требование срок соответствует положениям закона и принципам разумности. Доказательств невозможности исполнения решения суда в зимний период, административным истцом не представлено.

Доводы Ивановой Е.А. в жалобе о том, что на определение судьи от 29.11.2018 об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда ею подана жалоба в вышестоящий суд и до настоящего времени определение не вступило в законную силу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку подача заявления об отсрочки исполнения решения суда законом не отнесена к основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи