Решение по делу № 2-2087/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2087/2018                              29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, судебных расходов,

установил:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 66 462 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по претензии в размере 6 500 руб., расходов по изготовлению копий документов в общем размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов за составление и формирование пакета документов в размере 5 000 руб., расходов по составлению акта осмотра и консультационные услуги при осмотре ТС в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2017 года по вине водителя Коньшина А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчиком в установленный законом срок ремонт организован не был.

Истец Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что направление на СТОА истцу было выдано.

Третье лицо Коньшин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SKODA YETI, госномер <данные изъяты>.

06 сентября 2017 года на пересечении ул. Теснанова – пр. Сибиряковцев в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ 551605, госномер <данные изъяты> под управлением Коньшина А.М.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП) Коньшин А.М., управляя автомобилем МАЗ 551605, госномер <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении слева от него без изменения направления автомобиля истца, чем нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на Коньшине А.М., который не убедился в безопасности своего движения, и совершил ДТП с транспортным средством истца.

Вина водителя Коньшина А.М. в наступлении ДТП не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 октября 2017 года в адрес истца страховщиком направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Гант», данное письмо получено истцом 20 октября 2017 года. Вместе с тем, ремонтная организация свою деятельность не осуществляла, ремонт автомобиля произведен не был.

17 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на другое СТОА, а также за согласованием повреждений ранее не учтенных страховщиком (замену заднего правого крыла, замену задней правой двери и замену диска заднего правого колеса), либо выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

14 декабря 2017 года, не рассмотрев вопрос об относимости указанных истцом повреждений, ответчик повторно направил истцу направление на СТОА ООО «Гант».

17 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на которую страховщик 24 января 2018 года направил истцу направление на СТОА к ИП Мосур С.А.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 55 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца на СТОА, при этом, выдавая направление на СТОА ООО «Гант», страховщик должен был знать о том, что данная организация прекратила свою деятельность по выполнению обязанностей по договору ремонта транспортных средств; более того, страховщик не рассмотрел вопрос об обоснованности заявления истца о наличии иных повреждений, ранее не учтенных, независимую экспертизу (оценку) не провел, судебную экспертизу не заявил; срок рассмотрения обращения истца от 25 сентября 2017 года и от 17 января 2018 года составил более 20 календарных дней; в последующем уже за пределами срока организации ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик выдал направление в иную организацию, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

По заключению ООО «Двина Оценка» от 24 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 66 462 руб., расходы истца по экспертизе составили в размере 12 000 руб., а также 5 000 руб. за составление акта осмотра.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлял.

Проанализировав заключение ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 17 000 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расходы истца на составление претензии в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца со страховщика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 66 462 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 481 руб. ((66 462 руб. + 6 500 руб. )*50 %).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 декабря 2017 года № в сумме 5 000 руб. за консультирование, осуществление сбора документов, представительство в суде, составление искового заявления и подачи его в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб. за формирование пакета документов и составление заявления в страховую компанию.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 5 000 руб. за формирование пакета документов и составление заявления в страховую компанию не имеется, поскольку данные расходы судебными не являются.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в общей сумме 3 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 899 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бондарева А. В. страховое возмещение в размере 66 462 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 36 481 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов 3 000 руб., всего 134 443 руб.

В удовлетворении требований Бондарева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий                 Е.В. Акишина